Information icon.svg Erinnere Dich an die Movember Wohltätigkeitsveranstaltungen im November. Movember - Moustache.jpg
Information icon.svg MediaWiki[wp] ist männerfeindlich, siehe T323956.
Aktueller Spendeneingang: !!! Spenden Sie für Hosting-Kosten im Jahr 2024 !!! Donate Button.gif
  90 % 1.080,22 €
1.200 €
Die Bericht­erstattung WikiMANNias über Vorgänge des Zeitgeschehens dient der staats­bürgerlichen Aufklärung. Spenden Sie für eine einzig­artige Webpräsenz, die in Deutschland vom Frauen­ministerium als "jugend­gefährdend" indiziert wurde.
Logo - MSI.png
Besser klug vorsorgen, als teuer draufzahlen. - MSI 		Die "Indizierung"[ext] der Domain "de.wikimannia.org" durch die Bundes­prüf­stelle für jugend­gefährdende Medien am 9. Januar 2020 ist illegal und deswegen rechtlich nichtig/unwirksam[wp]. Der Staatsfeminismus versucht alle Bürger zu kriminalisieren, die auf "wikimannia.org" verlinken, wobei massiv mit Einschüchterung und Angst gearbeitet wird. Bis zu dem heutigen Tag (Stand: 22. November 2024) wurde WikiMANNia weder ein Rechtliches Gehör gewährt noch wurden die Namen der Ankläger und Richter genannt. Ein Beschluss ohne Namens­nennung und Unterschrift ist Geheimjustiz und das ist in einem Rechtsstaat illegal und rechtlich unwirksam. Dieser Vorgang deutet auf einen (femi-)faschistoiden Missbrauch staatlicher Institutionen hin. Judge confirms the mothers right of possession and justifies it with the childs welfare.jpg
Rolle des Staates in der Familie
WikiMANNia schützt die Jugend vor familien­zerstörender Familienpolitik und staatlicher Indoktrination. All die Dinge, wovor Jugendliche geschützt werden müssen - Hass, Hetze, Aufruf zur Gewalt und Pornographie - gibt es hier nicht. WikiMANNia dokumentiert lediglich die Wirklichkeit, ohne sich mit dem Abgebildeten, Zitierten gemein zu machen, ohne sich das Dargestellte zu eigen zu machen. In WikiMANNia erfahren Sie all das, was Sie aus Gründen der Staatsräson nicht erfahren sollen.
Feminismus basiert auf der Verschwörungstheorie, Männer auf der gesamten Welt hätten sich kollektiv gegen die Weiber verschworen, um sie zu unter­drücken, zu benachteiligen, zu schlagen, zu ver­gewaltigen und aus­zu­beuten. Feministinnen bekämpfen Ehe und Familie, weil die bürgerliche Familie das Feindbild ist. Frauen werden kollektiv als Opfer inszeniert und Männer als Täter denunziert. So manifestiert sich ein Ressentiment gegen alles Männliche bis hin zum offenen Männerhass. Dies bewirkt eine tief­greifende Spaltung der Gesellschaft, die es zu überwinden gilt.

EUdSSR

Aus WikiMANNia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Hauptseite » Politik » EUdSSR
Die Fahne der EU, die 12 Sterne ersetzt durch Hammer und Sichel
Herausragende Unterschiede zwischen UdSSR und EU.

Der Begriff EUdSSR (Wortverschmelzung aus den Abkürzungen EU für Europäische Union[wp] und UdSSR für Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken[wp]) bringt schlagwortartig die Überzeugung zum Ausdruck, dass sich die Europäische Union (EU) zu einer neuen Union Sozialistischer Sowjet­republiken (UdSSR[wp]) entwickelt. Er wird im Zusammenhang mit der EU-Kritik pejorativ für die Europäische Union (EU) verwendet.

Wichtiger Kritikpunkt ist die Verletzung des Subsidiaritätsprinzips, das im Vertrag über die Europäische Union[wp] (Artikel 5) festgeschrieben wurde. Das führt unter anderem dazu, dass rund 80 % der national geltenden Rechtsakte durch Beschlüsse, Richtlinien, Verordnungen und sonstige Weisungen in Brüssel bestimmt werden.[1][2] Die Entscheidungen werden also in großer Bürgerferne getroffen und letztlich trägt auch kein Politiker mehr Verantwortung für irgendwas, weil er entschuldigend unter Bezugnahme auf die Recht­setzungs­akte der EU[wp] jedwede Verantwortung von sich weisen kann. Damit werden sowohl Regierung als auch Gesetzgebung der demokratischen Kontrolle entzogen.

Sternbild der EU

Der Buchstabe der Vertragswerke entspricht nicht der politischen Realität:

Das Prinzip der begrenzten Einzel­ermächtigung erlaubt der EU nur in den Bereichen tätig zu werden, für die ihr im Vertragstext ausdrücklich die Zuständigkeit übertragen wurde. Das Subsidiaritäts­prinzip wiederum legt fest, dass die Union nur tätig werden darf, wenn die angestrebten Ziele nicht ebenso gut auf nationaler oder lokaler Ebene erreicht werden könnten. Das Verhältnis­mäßigkeits­prinzip schließlich bestimmt, dass die Maßnahmen der EU nicht weiter reichen dürfen, als zur Erfüllung der Unionsziele erforderlich ist.[3]
@Götz Wiedenroth: Brexit = Last Chance to get out of EUdSSR! [4]
Die Sterne (Mitglieder) der EUdSSR gehen baden.
Europa und der afrikanische Eisberg: "Das sieht harmlos aus. Volle Kraft voraus!"
Zitat: «Wer in gutem Glauben mehr als 40 Prozent seines Einkommens in die Verfügung des Staates gibt, darf erwarten, dass damit pfleglich umgegangen wird. Was aber, wenn dieser Staat, vertreten von seiner Regierung, schon längst nicht mehr frei in seinen Entscheidungen ist?» - Cora Stephan[wp][5]
Zitat: «Europa kann nicht beides sein: die Wiege der Völker und Kulturen und zugleich Experimentierfeld für deren Auflösung zugunsten von etwas Unbekanntem, was da kommen soll.» - Josef Schmid[6]

Im Rahmen des European Banking Congresses in der Alten Oper in Frankfurt am 18. November 2011 sagte Finanzminister Wolfgang Schäuble:

Zitat: «Die Souveränität der europäischen Nationalstaaten ist ohnehin nur ein Relikt der Vergangenheit.»[7]

Damit bestätigt Schäuble, was der norwegische Blogger Fjordman vier Jahre zuvor so beschrieb:

Zitat: «Die Europäische Union ist von Grund auf ein bislang ziemlich erfolgreicher Versuch der Eliten aus europäischen National­staaten, zusammen­zu­arbeiten, um Macht an sich zu reißen, und zwar am demokratischen System vorbei und eventuell sogar durch Abschaffung des demokratischen Systems. Es ist ein Staatsstreich in Zeitlupe.» - Fjordman[8]
Hamed Abdel-Samad, Martin Schulz und Henryk M. Broder

Die EU-Diktatur wird sukzessive und verdeckt errichtet:

Zitat: «Die EU löst keine Probleme, sie ist ein Problem. Seit dem Ende des real existierenden Sozialismus, zu dem es nach Meinung seiner Repräsentanten ebenfalls keine Alternative gab, ist die EU der massivste Versuch, die Bürger zu entmündigen und die Gesellschaft zu entdemokratisieren.»  Henryk M. Broder[9][10]
Zitat: «Wäre die EU ein Staat und würde einen Antrag zum Beitritt in die Europäische Union stellen, dann würde der Antrag abgelehnt. Mangels demokratischer Substanz.» - Martin Schulz, seinerzeit Präsident des Europäischen Parlaments[9]
Zitat: «Ich habe darüber gegrübelt, wie es möglich sein konnte, ein Ding in der Größenordnung von der Schaffung Eurabias durchzuziehen. Es gibt viele Gründe dafür, unter denen die emotionalen Narben aufgrund der zwei Weltkriege in Europa und die Passivität, die in Generationen alles durchdringender Bürokratie entstanden ist, nicht gerade die geringsten sind. Aber ein Hauptfaktor war zweifellos auch die geschickte Manipulation der Sprache, die von den Erschaffern Eurabias angewandt wurde. Der Schlüssel dazu, etwas in einer Informations­gesellschaft wie der unsrigen zu verbergen, ist nicht, zu verhindern, dass es erwähnt wird. Verbote reizen nur die menschliche Neugier. Es ist besser, es unschuldig klingen zu lassen, vage gutartig und vor allem überaus langweilig, und es dann in der Kakaphonie aus Lärm und Eindrücken, mit denen wir jeden Tag bombardiert werden, ertrinken zu lassen. Weil die meisten Menschen nur eine kurze Auf­merksam­keits­spanne haben, werden sie sich bald etwas anderem zuwenden, selbst dann, wenn sie ein vages Gefühl dafür haben, was vor sich geht. Wenn man eine Agenda schrittweise über viele Jahre hinweg einführt und sich hütet, die Endziele offen auszusprechen, kann man mit ganz schön viel durchkommen.» - Fjordman[11]
Zitat: «Das europäische Politikmodell beruht auf den vier miteinander zusammen­hängenden Ideen der Demokratie, des Nationalstaates, des Rechtsstaates und der persönlichen Freiheit. Es gibt keine Demokratie ohne Nationalstaat: Beides ist gemeinsam entstanden nicht aufgrund eines historischen Zufalls, sondern weil Demokratie kollektive Selbstbestimmung bedeutet und nur funktioniert, wenn es so etwas wie ein Kollektiv gibt.
Auf den ersten Blick ist Demokratie ja eine Zumutung: Warum sollte jemand, der sich politisch in der Minderheit befindet, sich verpflichtet fühlen, die Entscheidungen der Mehrheit zu akzeptieren, die er selber doch für falsch hält? Warum sollte er die Diktatur der Mehrheit akzeptabler finden als die irgendeines Tyrannen? Warum sind Menschen loyal gegenüber demokratisch zustande gekommenen Entscheidungen?
Sie sind dann und so weit loyal, wie sie vernünftiger­weise unterstellen können, dass die Mehrheit das Gemeinwohl, letztlich also auch das der politisch unterlegenen Minderheit im Auge hat. Diese Erwartung ist aber nur dann vernünftig, wenn es einen Konsens darüber gibt, wessen Wohl gemeint ist, wenn vom Gemeinwohl die Rede ist; es muss Konsens darüber bestehen, wer die Gemeinschaft ist, um deren Wohl es geht.» - Manfred Kleine-Hartlage[12]
Zitat: «Wer in Osteuropa die bunte Begeisterung für Homo-, Trans- und sonstige Sexualität nicht teilt, bekommt prompt Besuch von grünen Spitzen­politikern; Volker Beck reist dafür regelmäßig bis nach Moskau. Wem das Einschmelzen der National­staaten im europäischen Einheitsbrei nicht passt, der wird von Daniel Cohn-Bendit nach Gutsherrenart zusammen­gefaltet, und wenn er Vaclav Klaus[wp] heißt und Staats­präsident der Tschechischen Republik ist.» - Michael Paulwitz[13]
Zitat: «Kombination aus EU (Europäische Union) und UdSSR (Union der Sozialistischen Sowjet­republiken; Sowjetunion). Der Begriff spielt darauf an, dass die EU in der Gefahr steht, sich allmählich zu einem totalitären Viel­völker­staat ähnlich der UdSSR zu entwickeln. Schon im derzeitigen Stadium gibt es Parallelen, die aufmerksame Beobachter als beängstigend empfinden. So gibt es zwar ein Parlament, von diesem geht aber nicht die tatsächliche legislative Macht aus. Diese wird von Gremien ausgeübt, die keiner ausreichenden demokratischen Kontrolle unterliegen. Die Gewaltenteilung ist mangelhaft ausgeprägt. Ist es Zufall, dass das mächtigste EU-Organ Rat (russ: "Sowjet") heißt? Kann man eine Union, die von einem "Sowjet" regiert wird, deshalb schon als "Sowjet"union bezeichnen?» - Geiers Notizen[14]
Zitat: «Das EU-Parlament hat kein Recht, Gesetze zu initiieren, es segne nur die Beschlüsse der Europäischen Kommission ab. Einer der Abgeordneten sprach von einem "Protokoll­parlament" und fühlte sich an die Zustände in der Volkskammer der DDR erinnert.»[9]

EU-Krise

Geldverschwendung der EU[15]

Der frühere Verfassungsrichter Paul Kirchhof[wp] hat in einem sehr lesenswerten Essay in der FAZ eine Betrachtung zur Rechtsstaatlichkeit Europas und der Eurokrise angestellt. Kirchhof verteidigt in dem Beitrag den Primat des Rechts gegenüber kurz­fristigen Erwägungen:

"Niemand wird leichtfertig über Wirtschaft, Markt und Finanzen sprechen, schon gar nicht leichtsinnig wirt­schafts­politische Entscheidungen treffen. Aber wenn die Autorität des Rechts nur durch einen vorüber­gehenden Verzicht auf Wachstum, durch eine zeitweilige Prosperitäts­einbuße zurück­gewonnen werden könnte, müssten wir diesen Weg gehen. Der umgekehrte Weg, Finanz­stabilität durch immer weniger Rechtsstabilität zu erreichen, ist nicht gangbar."[16][17]

Europäischer Haftbefehl

Der Europäische Haftbefehl (EHB) ist in der Europäischen Union seit dem Jahre 2005 in Kraft. Er ist - und das ist das Gefährliche - auf 32 extrem uneindeutig definierte und daher beliebig auslegbare Straf­tat­bestände anwendbar. Diese sind unter anderen: Terrorismus, Umwelt­kriminalität, Fremden­feind­lichkeit und Rassismus. Die diesen Begriffen inhärente Gefahr besteht darin, dass man sie freizügig interpretieren kann. So sind beispielsweise unter dem Begriff "Rassismus" auch alle nicht eindeutig bestimmten Diskriminierungen zu verstehen, die unter anderem nach den Kriterien Volks­zu­gehörig­keit, Religion oder die welt­anschauliche Überzeugung von Menschen vorgenommen werden, was in logischer Konsequenz darauf hinausläuft, dass jemand, der eine Religion oder Weltanschauung, z. B. den Islam, als unvereinbar mit der säkular-demokratischen Ordnung ablehnt, schon als Rassist gilt.[18]

Lobbyismus

Zitat: «Die Lobby der alternativen Energien, der es auch nur ganz banal ums Geldverdienen geht, ist im Westen inzwischen fast allmächtig geworden. Ein Beispiel dafür ist der von Bill Gates gegründete Investmentfonds Breakthrough Energy[wp], den Ursula von der Leyen zum Partner der EU-Programme gemacht hat[19] und der daher hofft, den Löwenanteil der Billion Euro in seine Kasse zu lenken.»[20]

Gleichschaltung und Gesinnungskontrolle

Das EU-Parlament soll die Bürger zu mehr Toleranz erziehen. "Falsche Beschuldigungen" und Witze etwa über den Feminismus gelten demnach als schwere Straftaten. Zur Überwachung eines "Klimas der Toleranz" soll eine neue Behörde geschaffen werden. Ihr inoffizielles Motto: Null Toleranz für Verletzung der Toleranz-Vorschriften.

Der Europäische Rat für Toleranz und Versöhnung hat ein Statut vorgelegt, das vom EU-Parlament verabschiedet werden soll. Darin wird unter anderem gefordert, dass der "Antifeminismus" bekämpft wird.

Das Ziel des Statutes bestehe darin, "konkrete Maßnahmen zu ergreifen zum Kampf gegen Intoleranz, vor allem im Hinblick auf Rassismus, Farb-Vor­ein­genommen­heit, ethnische Diskriminierung, religiöse Intoleranz, totalitäre Ideologien, Fremden­feindlich­keit, Antisemitismus, Antifeminismus und Homophobie" (Sektion 2e).

Offenbar fordert das Statut nicht den Kampf gegen die Unterdrückung von Frauen. Vielmehr wird dem "Antifeminismus" der Kampf angesagt, also der Kritik am Feminismus. Telepolis bezweifelt, dass dieser Kampf gegen Kritik mit Artikel 5 des deutschen Grundgesetzes vereinbar wäre, in dem die Meinungs-, die Presse-, die Kunst- und die Wissenschaftsfreiheit geschützt sind.

Telepolis macht in diesem Zusammenhang auf die grundsätzlich falsche Wortwahl aufmerksam:

"Hätten die Verfasser des Papiers gewollt, dass nicht die Kritik am Feminismus, sondern an Frauen als Gruppe eliminiert werden soll, dann hätten sie den Begriff Misogynie verwenden müssen." [21]

Diese Grundrechte dürfen nur dann eingeschränkt werden, wenn höher­wertige Schutz­güter betroffen sind. Zudem könnten sich andere politische Ideologien wie die Sozial­demokratie oder der Ökologismus auf den Gleichheits­grundsatz aus Artikel 3 des Grundgesetzes berufen und fordern, dass auch die Kritik an ihnen verboten wird.

Bekämpft werden sollen nicht nur "öffentliche Verleumdungen (...) zur Anstachelung von Gewalt" gegen Feministen, sondern auch das Lächerlich-Machen und die Äußerung von "falschen Beschuldigungen" (Sektion 1b). Verstöße gegen die Toleranz wie die Kritik am Feminismus müssten wie gefährliche Körper­verletzung als "qualifizierte" Straftaten behandelt werden.

"Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass Toleranz nicht nur von Regierungen und Institutionen praktiziert werden muss, sondern ebenso von Individuen", heißt es. Dazu müssten neue Behörden eingerichtet werden, die dies überwachen.

Jugendlichen Täter "werden ein Rehabilitations-Programm durchlaufen müssen, das dazu geschaffen ist, ihnen eine Kultur der Toleranz beizubringen" (Sektion 7b).

Zudem soll die Toleranz Teil des Unterrichts werden. "Es ist sehr wichtig, dass solche Kurse [zur Anregung von Toleranz] so früh wie möglich im Bildungs­programm beginnen, das heißt in der Grundschule. Doch die Kurse müssen auch in höheren Bildungs­stufen angeboten werden, bis zu den Universitäten."

Auch die Medien sollen ihren Beitrag leisten, so das Statut. "Die Regierung möge dafür sorgen, dass die öffentlichen Sender (TV und Radio) einen vor­geschriebenen Prozentsatz ihrer Programme der Verbreitung eines Klimas der Toleranz widmen (...) Die Regierung möge alle privaten Massenmedien (darunter die Presse) dazu anhalten, ein Klima der Toleranz zu verbreiten."

– Bürgerrechte: EU will neue Behörde zur Überwachung der Toleranz einführen, Deutsche Wirtschafts Nachrichten am 6. Janur 2014
Kommentar: «Und welche Art von Feminismus ist dann die die nicht kritisiert werden darf? Was passiert wenn sich zwei Feministinnen streiten? Dürfen die das dann nicht mehr?» - Betnyo
  • Hadmut Danisch: EU-Recht "Meinungsverbrechen": Frontalangriff auf die Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit, Ansichten eines Informatikers am 19. September 2013
  • Todescamp der Toleranz, South Park[wp] (Staffel 6, Episode 14, Erstausstrahlung am 20. November 2002) (Nachdem er sich als Schwuler geoutet hat, wird Mr Garrison wieder als Lehrer eingestellt. Er kommt allerdings dahinter, dass das nur geschehen ist, weil die Schule sonst, nach den neuesten Gesetzen, eine Millionen­abfindung an ihn zahlen müsste. Darum versucht er jetzt alles, um noch mal gefeuert zu werden. Er holt sich seinen Freund Mr Sklave und praktiziert im Klassen­zimmer Rituale aus der Schwulen­szene. Als sich die Jungs zu Hause darüber beschweren, werden sie für intolerant gehalten und von ihren Eltern in ein "Toleranz-Camp" gesteckt.)[22]
  • Youtube-link-icon.svg Morgen sind wir toleranz - Robert Long[wp] (aus dem Album "Morgen sind wir tolerant" (1984)) (Länge: 5:33 Min.)

Dysfunktionale Fehlkonstruktion

Die EU im Zerfall durch Dekadenz: Auch in den Niederlanden gibt es Stimmen, aus der EU auszutreten.

Der Telegraaf schreibt: 'Tijd om uit de EU te stappen'

Nun gut, nehmen wir die Google-Übersetzung: "Zeit, die EU zu verlassen"

Zitat: «Es könnte an der Zeit sein, dass die Niederlande die EU verlassen. Die Vorteile überwiegen bei weitem die Nachteile, sagt Yvonne Centen.

Die Niederlande haben sich an alle möglichen Verträge gehalten und können nicht zurückgehen, aus Angst, dass sie nicht mehr der Klassenbeste in der EU sein werden. Brüssel kümmert sich nur um Natur und Klima, das Wohl von Bürgern und Unternehmen wurde dem komplett untergeordnet. Niemand bezweifelt, dass dies wichtig ist, aber ein Land dafür ins Elend zu stürzen, ist eine andere Sache. Und ein Ende ist noch lange nicht in Sicht. Den Haag ist der Tyrannei der EU nicht gewachsen und lässt Bürger und Unternehmen im Sumpf versinken.»[23]

Bisschen kurz der Artikel, aber der Telegraaf ist meines Wissens dort schon recht einflussreich und ein Hauptmedium.

Und im wesentlichen bringen sie die Sache ja auch auf den Punkt: Die EU spinnt.

Die EU wurde - wie so viele staatliche und Regierungs­organisationen - von Feministen, grünen Teletubbies und nichts­nutzigen Versorgungs­empfängern gekapert und macht nur noch in Klima, Gender und Migration, während die eigenen Bürger nur noch das Melkvieh sind, das für jeden Blödsinn geopfert wird. Und als Krönung obendrauf Ursula von der Leyen, die deutsche parodistische Verballhornung eines Quotenweibes.

Bemerkenswert daran ist ja, dass die Niederlande sich als "in das Elend gestürzt" sehen, was ich nicht in Abrede stellen will, ich will den Niederländern ihr Elend auf keinen Fall madig machen oder daran herummäkeln, aber in der EU und sogar weltweit besteht Einigkeit darin, dass im Klimawahn Deutschland am Beklopptesten ist und den größten Schaden nimmt, und wir in der EU noch viel schlechter dastehen, weil wir einfach alles zahlen.

Ich wäre ja auch für den Austritt aus der EU, weil die Vorteile, nicht in der EU zu sein, die Nachteile inzwischen deutlich überwiegen. Es kommt ja nur noch Mist von denen, und am meisten davon von uns selbst (von der Leyen, DSGVO), schwedischen Feministinnen und französischen Versagerinnen. Und einer deutsch kontrollierten EU können wir auch nur noch Austritt entkommen. Von der Leyen können sie dann herzlich gern behalten. Man kann dem sozialistischen Schwachsinn nur noch entrinnen, mit Vernunft ist da nichts mehr zu machen.

Mal angenommen, Polen, Ungarn und die Niederlande erklären den Austritt und setzen noch einen drauf, bilden zusammen und mit England einen Freihandelsraum, was die EU als EWG[wp] ja früher einmal war, bevor sie bekloppt wurde. Ruckzuck wären die EU und der Euro im Eimer, würden vielleicht noch als Elends- und Krisen­verband Südeuropa unter besonderer Berücksichtigung der Deppenrepublik Deutschland als Geldquelle und Schweden als Dummheits­quelle dahin­vegetieren. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob Italien den Krampf noch weitermacht, und nicht lieber auch austreten würde.

Dann wäre die Globalisierung nicht nur global, sondern auch schon europäisch gescheitert.

Bleibt festzuhalten, dass die Themendominanz der EU, an der sich der Telegraaf stört, weiblich produziert ist. Die EU geht gerade an ihrem eigenen Feminismus zugrunde. Und das mit Recht.

– Hadmut Danisch[24]

Größenwahn

Altkanzler Helmut Schmidt warf der Europäischen Union vor, sich in die "Weltpolitik" einzumischen. In der Ukraine und Georgien habe die EU "nichts zu suchen". Schmidt sieht die Gefahr, "dass sich die Situation verschärft wie im August 1914".[25][26]

Diktatur mit Feigenblatt

Offene Diktaturen sind im Transatlantik­block verpönt, weshalb dort demokratische Institutionen als Fassade beibehalten werden, die als scheinlegale Legitimations­grundlagen der verdeckt ausgeübten Zwangsherrschaft fungieren.

Zitat: «Sie verstecken sich mal wieder hinter der EU. Die "Istanbul-Konvention" muss jetzt dringend umgesetzt werden. Der Richter am BGH Thomas Fischer hat dazu schon am 19.08.2014 in der Legal Tribune seinen gehörigen Senf dazu gegeben.»[27][28]
Zitat: «So wie beim Gender Mainstreaming? Das eine Empfehlung der UNO war, aus dem die EU eine zwingend umzusetzende Vorschrift machte?»[29]
Zitat: «Eine Methode, die der Ausschaltung der Demokratie dient.

Man "besorgt" sich Mehrheiten in demokratisch nicht legitimierten elitären Versammlungen und hebelt mit deren Beschlüssen top-down[wp] demokratisch legitimierte Prozesse aus.

Weil die UNO das beschlossen hat, muss die EU das umsetzen.

Weil die EU das umsetzen muss, darf der Bundestag nicht dagegen sein.

Der Wille des Souveräns = des deutschen Volkes kann so locker außen vor bleiben. Es muss scheinbar nicht gefragt werden, wird es auch nicht.

Politikkonzepte, die nie zur demokratischen Wahl gestanden haben, werden so - eliten­legitimiert - top-down an jeder Mehrheit vorbei aufoktroyiert.»[30]

Zitat: «Es sei denn, es handelt sich dabei um EU-Beschlüsse (sorry, war ein Gerichtsurteil, aber sind wir mal nicht so) zu Väterrechten. Da muss man offensichtlich nicht (ganz so schnell) reagieren.»[31]
Zitat: «[...] eine nachhaltige parlamentarische Kontrolle [der EU-Politik] durch das EU-Parlament praktisch unmöglich und im Brüsseler Institutionengefüge eigentlich auch nicht erwünscht. Ähnliche Haltungen lassen sich übrigens bei vielen Regierungs­apparaten in Demokratien feststellen. In Brüssel scheint diese Haltung allerdings besonders ausgeprägt zu sein. Konkrete parlamentarische Anfragen beantworten Kommission und Ministerrat spürbar unwillig in höchst knappen Worten. Eine von CDU/CSU und SPD im EU-Parlament in Absprache mit dem Rat und der Kommission auf den Weg gebrachte Reform der Geschäfts­ordnung soll darüber hinaus die Fragerechte der Europa-Abgeordneten weiter einschränken. Wenn der EZB-Chef im Ausschuss für Wirtschaft und Währung "Rede und Antwort" steht, darf längst nicht jeder Abgeordnete sein Mikrofon einschalten. Eine wirkliche Aussprache findet nicht statt. Es dominiert das Gefühl, dass die Institutionen über den Dingen stehen. Protokolle beispielsweise der EZB-Sitzungen sind den Mitgliedern des EU-Parlaments nur unter ganz strikten Auflagen zugänglich. Eine handverlesene Anzahl von EU-Abgeordneten darf sich von Zeit zu Zeit in einen Sicherheits-Leseraum am Brüsseler Square de Meeûs[wp] begeben, inmitten des EU-Viertels. Davor müssen sie alles abgeben: Smartphone, Kugelschreiber, Notizblock. Es ist den EU-Abgeordneten nämlich verboten, sich im Wirrwarr von fremd­sprachlichem Fachlatein und Querverweisen eigene Notizen für die parlamentarische Kontrollarbeit zu machen.»[32]

Thronrede von Queen Elizabeth II

In der Thronrede zum Beginn des neuen Westminster-Parlament-Jahres am 27. Mai 2015 hat Königin Elisabeth II.[wp] das Regierungs-Jahresprogramm von Premierminister David Cameron[wp] verlesen, wonach ein Referendum zum Austritt des Vereinigten Königreiches aus der EU noch vor Ende 2017 stattfinden wird. Der einschlägige Gesetzentwurf wurde innerhalb einer kurzen Frist in beide Häuser des britischen Parlamentes eingebracht.[33]

Wesen der EU

Zitat: «[Das Zitat] wird kaum erwähnt, weil es kaum bekannt ist. Es fiel bei einem privaten Treffen vor mehr als 40 Jahren. Es stammt von Jean Monnet[wp], dem legendären Wegbereiter dessen, was wir heute als Europäische Union kennen. Gut möglich, dass Monnet nicht wollte, dass sein Ausspruch überliefert wird. Aber er wurde es.

In der allgemeinen Erinnerung begann die EU als Europäische Wirtschaftsgemeinschaft[wp]. Sie war ein gemeinsamer Markt, so heißt es, der die Handels­beziehungen vereinfachen, den jeweiligen Ländern aber ihre Souveränität lassen sollte, damit diese nach dem Wunsch ihrer Wähler regiert würden.

Wir sollten uns aber auch daran erinnern, dass Jean Monnet, der 1979 starb, zum Präsidenten des "Action Committee for the United States of Europe" ernannt wurde. Die letzten vier Worte sind entscheidend: Sie umreißen keinen gemeinsamen Markt, keine Gemeinschaft, keine Vereinigung, sondern sind eine direkte Anspielung auf die Vereinigten Staaten von Amerika - eine vereinte Nation.

Wenn das von Anfang an das Ziel war, wie wollte man es erreichen? Jean Monnet machte folgenden Vorschlag: "Europas Länder sollten in einen Superstaat überführt werden, ohne dass die Bevölkerung versteht, was geschieht. Dies muss schrittweise geschehen, jeweils unter einem wirtschaftlichen Vorwand. Letztendlich führt es aber zu einer unauflösbaren Föderation."

Nein, ich habe das nicht erfunden. Das war es, was der Gründer­vater gesagt hat.

In der Realpolitik gibt es vier Methoden, um große Ziele zu erreichen. Die erste heißt Gewalt: Invasion, Eroberung, Besatzung, Nötigung.

Die zweite Methode ist, diejenigen, die sich widersetzen könnten, zu bestechen[wp].

Um Europa zu vereinen, war nach 1945 die erste Methode vollkommen ausgeschlossen. Und für die zweite gibt es einfach nicht genügend Geld. Bleiben die Methoden drei und vier.

Es ist ein honoriger Plan, die verfeindeten Völker unseres Kontinents zu vereinen und Krieg zu ächten. Aber das kann nur unter einer Bedingung gelingen: mit dem Einverständnis der Bürger.

Monnet und alle seine Nachfolger wählten den vierten Weg: Herrschaft durch Täuschung[wp]. Verlogenheit durchzieht die EU von oben bis unten, und die größte Lüge lautet, dass Täuschung und Demokratie einander nicht ausschließen. Sie tun es aber.» - Frederick Forsyth[wp][34]

Zitat: «Winston Churchill[wp], mit einem ausgeprägten Hang zur Ironie ausgestattet, nannte [die Demokratie] "das schlechteste System, das wir kennen, ausgenommen alle anderen". Mit anderen Worten, das beste.

Sie ist eine zarte Blume, die Orchidee unter den Herrschafts­systemen. Wie eine Orchidee benötigt sie bestimmte Bedingungen, um zu gedeihen.

Drei Bedingungen möchte ich Ihnen vorstellen.

Diejenigen, die an der Spitze der Macht sind, müssen von uns, dem Volk, gewählt worden sein. Manipulierte Wahlen, austauschbare Kandidaten und garantierte Ergebnisse sind unvereinbar mit einer Demokratie, aber Kennzeichen der EU.

Ein Referendum durchzuführen und dann, wenn das Ergebnis anders als erwartet ausfällt, die Wähler so lange noch einmal abstimmen zu lassen, bis sie die "richtige" Entscheidung treffen, hat mit Demokratie ungefähr genauso viel zu tun wie eine Pistole, die einem an die Stirn gedrückt wird.

Wir alle wissen, dass die wirkliche Macht innerhalb der EU bei der Kommission und der Verwaltung liegt. Keine dieser Institutionen wurde gewählt, und beide empfinden nichts als Verachtung für die Menschen.

Die zweite Bedingung lautet: Die Mächtigen müssen für ihren Umgang mit der Macht zur Rechenschaft gezogen werden. Nicht nur alle vier oder fünf Jahre, sondern regelmäßig und in aller Strenge. In meiner Heimat schaffen wir das auf zwei Arten. Zum einen mit Hilfe der politischen Opposition, der Partei, deren Aufgabe es ist, aufzudecken und zu kritisieren. Unsere zweite Methode ist das Parliamentary Standing Committee[wp], ein ständiger Ausschuss des Parlaments. In öffentlichen Sitzungen befragen hier Abgeordnete die Minister und Funktions­träger. In Brüssel wäre so etwas undenkbar.

Bedingung Nummer drei lautet, dass die Mächtigen aus dem Amt entfernt werden können, wenn sie dem Volk missfallen. Auch das wäre in Brüssel undenkbar.

Aus diesen Gründen ist die EU-Regierung keine Demokratie. Sie war von Monnet nie als eine geplant, sie war niemals eine, und es besteht nicht die geringste Absicht, dass sie einmal eine werden soll.» - Frederick Forsyth[34]

Zitat: «Wir Briten kennen uns mit Weltreichen gut aus. Die größeren Einheiten sind selbst verwaltete "Dominions", die kleineren Kolonien. Die juristische Oberhoheit obliegt in jedem Fall der Hauptstadt des Empires.

Das entscheidende Wort heißt "juristisch". Das Gesetz regiert. Wer die Gesetze und die Währung kontrolliert, beherrscht das Land. Eine so genannte Nation, die von einer fremden Bank oder einem fremden Gericht überstimmt werden kann, mag sich noch so sehr in Pose werfen, sie ist kein souveräner Staat mehr und wird keiner werden, solange sie nicht die Kontrolle über diese beiden Bereiche zurückerlangt.

Wenn das zutrifft, dann frage ich mich, warum unsere Regierungen so beflissen niederknien und eine staatliche Aufgabe nach der anderen abgeben. Und das heimlich hinter verschlossenen Türen durch Dokumente, die so schwer verständlich sind, dass man nicht erwarten kann, dass das Volk sie liest.

Der Grund ist folgender: Die Brüsseler Herrschafts­methode hat sich wie eine giftige, aber betörende Pestilenz ausgebreitet und unsere Regierungen infiziert. Die Versuchung zu herrschen, ohne dafür permanent zur Rechenschaft gezogen zu werden, ist überwältigend. In London haben alle drei großen Parteien versprochen, über die Verträge von Lissabon - die europäische Verfassung, die zuvor sowohl die Franzosen als auch die Nieder­länder abgelehnt hatten - abstimmen zu lassen. Dann brachen sie ihr Wort und verweigerten, was sie zugesagt hatten.

Wir Briten wurden lange als Europas böse Jungs angesehen, die dauernd klagen und opponieren. Es stimmt, unser EU-skeptischer Flügel (nicht anti-europäisch, bitte) ist größer als in anderen Ländern. Aber die Zeiten ändern sich. Der Widerstand gegen die Arroganz, Unfähigkeit, Verschwendungs­sucht und Korruption der Brüsseler Maschinerie nimmt europaweit zu.» - Frederick Forsyth[34]

Das Fundament der Rechtsstaatlichkeit wird in der EU brüchig:

Zitat: «Zu den großen Errungenschaften des Europäischen Einigungswerks gehört die Rechtsstaatlichkeit. Es ist der Primat des Rechts über die Stärke. Sie hegt die Stärke ein im Gewaltmonopol des Staates[wp]. Diese Balance zwischen Recht und Stärke, zwischen Staat und Individuum sorgt für Gerechtigkeit und somit für inneren Frieden, was schon im Alten Testament zu lesen ist (Jesaja, 32,17). Demnach ist der Friede die Frucht der Gerechtigkeit oder des geordneten Rechts, eine These, die von (politischen und theologischen) Philosophen, zum Beispiel Augustinus und Thomas von Aquin bis hin zu Kant geteilt wird. Die Wurzeln der Rechts­staatlich­keit reichen also sehr viel tiefer als die Gründungsakte der Europäischen Union vor gut 61 Jahren. Als Väter des Rechtsstaats, ja auch der Menschenrechte in Europa, kann man auch die Schule von Salamanca und hier die zwei bekanntesten Vertreter, die Dominikaner Francisco de Vitoria[wp] und Francisco Suárez[wp], in gewisser Weise auch Bartolomé de las Casas[wp] nennen. Sie setzten auf dem Kontinent um, was die Briten in ihrer Magna Charta drei Jahrhunderte zuvor schon im Ansatz formuliert hatten und ein Jahrhundert nach Vitoria und Suarez in ihrer Habeas-corpus-Akte[wp] 1640 und 1679 in Gesetzesform gossen. Es ging um die wesentlichen Menschenrechte, wie sie 1789 dann in der "Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" (Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte[wp]) erstmals für alle Menschen in den drei Grundsätzen von persönlicher Freiheit, Rechts­gleichheit und Weltbürgertum ("Liberté, Égalité, Fraternité") proklamiert wurden. Zwar wurden diese Grundsätze oft mißbraucht und von kommunistischen Regimen geradezu in ihr totalitäres Gegenteil verkehrt, und auch die "Erklärung der Rechte der Frau und Bürgerin" von 1791 wurde nie in die Verfassung aufgenommen. Dennoch bilden diese Texte die Grundbausteine der Rechts­staatlichkeit in Europa. Übrigens auch in Amerika, wo 1791 die Amerikanische Bill of Rights[wp], der Grundrechts­katalog, formuliert wurde, der dann in Form von Verfassungs­zusätzen (Amendments) in die Verfassung aufgenommen wurde. 1948 folgte schließlich die Verabschiedung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte[wp] durch die UN-General­versammlung am 10. Dezember, maßgeblich motiviert durch die Menschen­rechts­verletzungen des Zweiten Weltkriegs. Viele Staaten haben seither diese Erklärung in ihre Verfassung (Grundgesetz) aufgenommen und der 10. Dezember wird deshalb als internationaler Tag der Menschenrechte begangen.

Fast zeitgleich wurde die Konvention zum Schutz der Menschen­rechte und Grund­freiheiten des Europarats erarbeitet und schließlich am 4.November 1950 in Rom unterzeichnet. Sie enthält einen Katalog von Grund- und Menschen­rechten und trat am 3. September 1953 allgemein in Kraft. Völker­rechtlich verbindlich ist allein ihre englische und französische Sprachfassung, nicht hingegen die zwischen Deutschland, Österreich, Liechtenstein und der Schweiz vereinbarte gemeinsame deutsch­sprachige Fassung. Als so genannte geschlossene Konvention kann sie nur von Mitgliedern des Europarats - sowie von der Europäischen Union unterzeichnet werden. Die Bereitschaft zur Unterzeichnung und Ratifikation der EMRK hat sich im Laufe der Zeit zu einer festen Beitritts­bedingung für Staaten entwickelt, die dem Europarat angehören möchten. Daher haben alle Mitglied­staaten des Europarats die Konvention unterzeichnet und sollten ihr auch inner­staatlich Geltung verschaffen, was natürlich nicht überall geschieht, Stichwort Russland.

Das ist der historisch-juristische Rahmen der Rechts­staatlichkeit in Europa. Im Wurzelwerk war die Verbindung zum Naturrecht und zum Schöpfer dieser Natur noch intakt, Francisco Suarez etwa behandelte das ius gentium, das Völkerrecht in seinem Traktat "Über die Gesetze und Gott als Gesetzgeber". Zwei Tendenzen drohen nun diese Rechts­staatlich­keit, das Fundament des europäischen Gemeinwesens, auszuhöhlen und zu zerstören. Es ist zunächst der Relativismus[wp], die Schwester des Nihilismus[wp], der den Baum der Rechts­staatlichkeit von seinem Wurzelwerk kappt und schon im neunzehnten Jahrhundert den Weg zum Rechtspositivismus[wp] geebnet hat. Demnach entscheidet nicht mehr die Suche nach Richtig oder Falsch, nach Wahrheit oder Ideologie, nach Natur oder Macht über die Gesetze, sondern die Mehrheit entscheidet. Mehrheit schlägt aber nicht nur Wahrheit. Mehrheit ändert auch Grundrechte. So wuchert der Baum der Rechts­staatlichkeit unkontrolliert vor sich hin. Dieser Prozess hat sich in den letzten Jahren beschleunigt.

Die zweite Tendenz legt es darauf an, selbst die Balance zwischen Staat und Individuum zu umgehen und damit die Mehrheit in den einzelnen Nationen Europas als Voraussetzung für Gesetze zu überspringen. Der Staat selbst soll nicht mehr allein zu entscheiden haben. Diese Tendenz ist von der Öffentlichkeit noch weitgehend unbemerkt, wird aber gehandhabt. Beispiel der Europäische Gerichtshof in Luxemburg, der mit dem Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg nichts zu tun hat. So hat der Europäische Gerichtshof am 15. Juni dieses Jahres entschieden, dass der Begriff "Ehegatte" im Rahmen des Gemein­schafts­rechts geschlechts­neutral sei und mithin die Homo-Ehe vollumfänglich und überall mit der Ehe zwischen Mann und Frau gleich­gestellt werden müsse (Rechtssache C-673/16). Damit widersprach der EuGH aber nicht nur sich selbst (2001 urteilte er noch, dass "der Begriff Ehe eine Lebens­gemeinschaft zweier Personen verschiedenen Geschlechts bezeichnet" EuGH, 31.05.2001 - C-122/99 P, C-125/99 P und bislang haben nur dreizehn von acht­und­zwanzig Mitglied­staaten, zuletzt auch Deutschland, die gleich­geschlechtliche Ehe der Lebens­gemeinschaft zweier Personen verschiedenen Geschlechts gleichgestellt), sondern maßt sich auch Kompetenzen an, für die er kein Mandat hat. Keine Mehrheit, kein Vertrag der Staaten hat ihn für solche Entscheidungen berechtigt. Der Gerichtshof der Europäischen Union entwickelt sich seit 1963 zum unberechenbaren Zauber­lehrling[wp]. Die Unionsrichter machen ungeniert Politik ohne demokratisches Mandat aber mit der Attitude des unantastbaren Juristen. Doch niemand wagt es, die Richter in ihre Schranken zu weisen, geschweige denn handfeste Konsequenzen aus ihrer Selbst­herrlichkeit zu ziehen.

Der Gerichtshof hat eigentlich nur die Aufgabe, die Wahrung des Rechts bei der Auslegung und Anwendung der Verträge zu sichern. So steht es in Artikel 19 Abs. 1 Satz 2 des EU-Vertrags. Der Gerichtshof der EU entscheidet also bei Vertrags­verletzungs­verfahren, die die EU-Kommission gegen Mitglied­staaten anstrengt, wenn die Kommission die Anwendung des Unionsrechts beanstandet. Aus politischer Sicht wichtiger sind indes die sogenannten Vorab­entscheidungs­verfahren. Hier setzte sich - weitgehend unbemerkt - eine Praxis durch, die eine Selbst­unterwerfung der Mitglied­staaten gegenüber der EU zur Gewohnheit macht. Die höchsten Gerichte der Mitglied­staaten, die letzt­instanzlich über einen Fall mit Europabezug urteilen, müssen im Zweifelsfall verpflichtend den EuGH zur Vorab­entscheidung anrufen. Die EU-Richter verschiedener Nationalitäten geben dann zum Beispiel dem deutschen Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe vor, wie deutsche Richter deutsches Recht anzuwenden haben. Hier ist eine Grauzone, die der EuGH geschickt gefüllt hat und das zeigt einmal mehr, wie unkontrolliert und politisch mächtig dieses unbekannte Organ der Europäischen Union ist: deutsche Bundesrichter müssen im Zweifel den Fall in Luxemburg vorlegen und dürfen nur im Sinne des EuGH deutsches Recht sprechen. Allen anderen Mitglied­staaten geht es genauso. Dieser Rechtsaktivismus begrenzt die Demokratien Europas, es handelt sich um eine Anmaßung von politischer Verantwortung.

Die Verselbständigung der Urteils­findungen auf dem Kirchberg-Plateau in Luxemburg begann bereits wenige Jahre nach Gründung der Europäischen Gemeinschaft. Es ist der Preis jener Europa-Begeisterung der Nachkriegs­generation, die - historisch verständlich - die "europäische Integration" in Forma der stufenweisen Abgabe nationaler Entscheidungs­hoheit in allen Politik­feldern an die supra­nationalen EU-Behörden vorantrieben und die EU-Verträge wie ein heiliges Buch behandelten, das nicht angezweifelt werden durfte. So ließen sie den Gerichtshof einfach gewähren.

Der Hof spielte das Spiel gerne mit. Es erfolgten in den sechziger Jahren die Urteile mit den Entscheidungen Van-Gend-&-Loos (5. Februar 1963) und Costa/Enel (15. Juli 1964). Der EuGH setzte in diesen Urteilen aus eigenem Gutdünken den absoluten Vorrang des Gemeinschafts­rechts gegenüber den nationalen Rechts­ordnungen der Mitglied­staaten fest. Doch dieser absolute Vorrang des Gemeinschafts­rechts gegenüber den nationalen Rechts­ordnungen war nirgendwo in den Römischen Verträgen[wp] vorgesehen. Hätten das die Gründerväter der heutigen EU ausdrücklich so gewollt, hätten sie es auch so in den Marmor der Gründungs­urkunde gemeißelt. Haben sie aber nicht. Also sprachen sich die Luxemburger Richter aus der politischen Situation des Integrations­prozesses heraus selbstherrlich eine Vorrangrolle zu. 1963 urteilten sie: "Die Europäische Wirtschafts­gemeinschaft stellt eine neue Rechts­ordnung des Völkerrechts dar, zu deren Gunsten die Staaten ihre Souveränitäts­rechte eingeschränkt haben." Niemand protestierte über diese Feststellung einer von niemandem beschlossenen "neuen Rechts­ordnung". Der Europäische Gerichtshof ging in der Costa/Enel-Entscheidung[wp] 1964 noch einen Schritt weiter: "Zum Unterschied von gewöhnlichen internationalen Verträgen hat der EWG-Vertrag eine eigene Rechts­ordnung geschaffen, die bei seinem Inkraft­treten in die Rechts­ordnungen der Mitglied­staaten aufgenommen worden und von ihren Gerichten anzuwenden ist. Durch die Gründung einer Gemeinschaft für unbegrenzte Zeit, die mit eigenen Organen, mit der Rechts- und Geschäfts­fähigkeit, mit internationaler Handlungs­fähigkeit und insbesondere mit echten, aus der Beschränkung der Zuständigkeit der Mitglied­staaten oder der Übertragung von Hoheits­rechten der Mitglied­staaten auf die Gemeinschaft herrührenden Hoheits­rechten ausgestattet ist, haben die Mitglied­staaten ihre Souveränitäts­rechte beschränkt und so einen Rechtskörper geschaffen, der für ihre Angehörigen und sie selbst verbindlich ist. Diese Aufnahme der Bestimmungen des Gemeinschafts­rechts in das Recht der einzelnen Mitglied­staaten und, allgemeiner, Wortlaut und Geist des Vertrages haben zur Folge, dass es den Staaten unmöglich ist, gegen die von ihnen auf der Grundlage der Gegenseitigkeit angenommene Rechts­ordnung nachträgliche einseitige Maßnahmen ins Feld zu führen." Absoluter Vorrang des Gemeinschafts­rechts und Verbot an die Mitglied­staaten, eigene Maßnahmen zu erlassen: Man muss sich fragen, ob es im Rückblick politisch klug war, gegen diese Selbst­herrlichkeit nicht von Anfang an aufzustehen.

Der Europäische Gerichtshof ist zweifellos notwendig, seine Praxis aber problematisch und die Folgen seiner Selbst­ermächtigung sind noch nicht absehbar. Es ist der Versuch, die Vereinigten Staaten auf undemokratische Weise, sozusagen durch die juristische Hintertür zu schaffen. Man agiert nach dem Motto, das EU-Kommissions­präsident Jean-Claude Juncker[wp] einmal im SPIEGEL (52/1999 vom 27. Dezember 1999, S. 136) so beschrieb: "Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, ob was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt." Und Juncker scheute auch nicht vor dem Bekenntnis zurück: "Wenn es ernst wird, müssen wir lügen." (FOCUS 19/2011 vom 9.5.2011).

Genau das geschieht heute. Aber welche Vereinigten Staaten von Europa sollen dabei herauskommen? Die Selbst­ermächtigung der Richter in Luxemburg und der Kommission in Brüssel hebelt nicht nur die Souveränität der Nationen aus, sondern damit auch die Gewalten­teilung selbst. Die Legislative, die nationalen und durch Wahlen legitimierten Parlamente laufen ins Leere. Sie können beschließen, was sie wollen, wenn es den Europäischen Richtern und/oder Kommissaren nicht gefällt, wird es kassiert. Die Regierungen könnten den Prozess stoppen, die Souveränität wahren und die Integration der Staaten auf Bereiche lenken, die allen dienen. Aber sie stehen im Bann zusammen­brechender oder schmelzender Parteien und neuer Bewegungen, die vorwiegend noch vom Protest gegen das Establishment leben. So droht auch die Demokratie in Europa ausgehöhlt und zu einer Leerhülse zu werden zugunsten einer linksliberal gepolten Oligarchie von Technokraten. Die neuen, "populistischen" - was immer das heißt - Bewegungen leben vom Unbehagen der Menschen an der schleichenden Auszehrung der Demokratie, gerade auf der europäischen Ebene. In Italien stellen sie die Regierung, in Schweden sind sie Zünglein an der Waage, in Großbritannien führten sie zum Brexit und in Osteuropa formiert sich eine breite Opposition gegen Brüssel. In den entscheidenden Ländern, Deutschland und Frankreich, spitzt sich die Aus­einander­setzung um Identität und Souveränität zu, das System Merkel wankt und das System Macron überfordert das Volk mit seinem Blendwerk an zu vielen unvollendeten Reformen und der Selbstherrlichkeit des republikanischen Monarchen. Die Gewaltenteilung und damit die Demokratie in Europa stehen absehbar auf der Kippe. Hinzu kommt die Schwächung der Vierten Gewalt, sei es durch Selbst­gleichschaltung an eine veröffentlichte Meinung, die die Vielfalt und den Austausch der Argumente ausschaltet, sei es durch juristische Maßnahmen wie das Netzwerkdurchsetzungsgesetz, das die Meinungsfreiheit stranguliert, Zensur ermöglicht und gegen das am 28. September Verfassungs­beschwerde vor dem Bundes­verfassungs­gericht erhoben wurde. Wenn die Nationen in Europa nicht zu einer Rechts­staatlich­keit zurückfinden, die der Mehrheit, aber auch dem Naturrecht und schließlich auch der Vierten Gewalt den zustehenden Platz einräumt, dann wird es nicht mehr viel mit der Demokratie in der EU - egal wer regiert.» - Jürgen Liminski[35]

Zitat: «Die EU, der politische Überbau des Kontinents, ist zu einem Machtapparat verkommen, der nur noch wenig mit Demokratie und dem gemein hat, was sich die Bürger der einzelnen Staaten wünschen. Aber das ist noch nicht alles. Auch die Grenzen der Staaten entsprechen nicht überall gewachsenen Strukturen. Es ist an der Zeit, eine komplette Neuordnung vorzunehmen.

Die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen ist nicht demokratisch gewählt worden. Der eigentliche Wahlsieger Manfred Weber[wp] passte Kanzlerin Merkel nicht und so drückte sie Ursula von der Leyen in diesen Posten. Die stand vorher gar nicht zur Wahl. Auch die weiteren Gestalten neben ihr sind auf ähnliche Weise ins Amt geschummelt worden. Gegen die Präsidentin selbst ermittelt die Staatsanwaltschaft wegen Korruption bei der Bestellung von irrsinnigen Mengen an Covid-Spritzen und der Unterschlagung der zugehörigen Korrespondenz. Geht man in der Rangordnung weiter nach unten, wird es nicht transparenter. Das ist also der Zustand der EU. Der Fisch beginnt am Kopf zu stinken, sagt man.

Diese EU-Kommission erdreistet sich, souveränen Mitglieds­staaten Sanktionen anzudrohen, wenn sie sich nicht vollständig unterordnen. So darf man wohl sagen, dass alle EU-Staaten ihre Souveränität verloren haben, sobald sie der EU beigetreten sind. Das war aber nicht so ausgemacht, als die EU gegründet worden ist. Das ist scheibchenweise und unauffällig nachgereicht worden. So kann es nicht verwundern, dass einige EU-Mitglieder nicht mehr einverstanden sind mit dem Treiben in Brüssel und da habe ich noch nicht die Differenzen bezüglich der Migrations­politik angesprochen. Nach England hegen manche Staaten mittlerweile ebenfalls Austritts­gedanken. So sollte eigentlich klar sein, dass diese EU vollständig neu aufgestellt werden muss, wenn sie eine gute Zukunft haben soll. Oder überhaupt eine.

Die EU sollte das große Friedensprojekt für Europa sein. Ein Modell für die Welt. Auch darin ist sie kläglich gescheitert. Es begann mit Jugoslawien und seit einiger Zeit hat sie sich zum größten Sanktions- und Kriegs­treiber gegen Russland entwickelt. Auch hier war Merkel die treibende Kraft. Es ist eine Schande, wie Merkel und Hollande zugegeben haben, dass die Minsk-Vereinbarungen eine glatte Lüge waren. Auch die NATO-Osterweiterung konnte nur erfolgen, weil die EU dem zugestimmt hat. Die EU ist heute mehr ein diktatorischer Zentralstaat als das, was sie einmal sein wollte. Nämlich ein Staatenverbund, der aus Nationen besteht, die souverän aber in gemeinsamer Zusammenarbeit Freundschaft und Wohlstand für alle schaffen. Die aktuellen Zwistigkeiten belegen das Scheitern dieser Idee und mit dem Wohlstand geht es bergab. [...]»[36]

Das Fundament der Wirtschaft:

Zitat: «Wirtschaftlich wurde die EU auf den billigen Rohstoffen ihrer postkolonialen, oder besser gesagt neokolonialen Besitztümer aufgebaut, die unter dem Deckmantel der Globalisierung und des Freihandels aus der Dritten Welt abgeschöpft wurden. Eines der Hauptelemente dieses Wirtschafts­wunders waren dann unsere billigen Energieträger und der breite Zugang zu einem großen Markt. Der zweite Faktor für den Wohlstand der EU waren die ständigen Einsparungen bei der Sicherheit durch die Einbindung der USA.» - Anti-Spiegel[37]

Die EUdSSR und die Gemeinschaft der Lateinamerikanischen und Karibischen Staaten

Der EU-CELAC-Gipfel war für die EU eine Demütigung, denn die latein­amerikanischen Länder sind den Forderungen der EU nicht nachgekommen. Am Ende gab es nicht einmal eine von allen Staaten akzeptierte Schlusserklärung des Gipfels.

Immer, wenn es nicht nach dem Willen des Westens läuft, sind die deutschen Medien ausgesprochen schweigsam. Das gilt auch für den Gipfel der EU und der latein­amerikanischen Länder (CELAC[wp]), der am 17. und 18. Juli praktisch unbeachtet von den deutschen Medien in Brüssel stattgefunden hat. Ich habe schon Anfang Juli berichtet, dass bereits im Vorfeld klar war, dass der Gipfel für die EU nicht gut laufen würde, weil die CELAC-Länder die von der EU vorbereitete Abschluss­erklärung massiv umgeschrieben haben.[38]

Während die EU lange Passagen über die Ukraine inklusive einer Verurteilung Russlands in der Abschluss­erklärung sehen wollte, haben die CELAC-Staaten diese Passagen komplett aus dem Entwurf der EU gestrichen und außerdem einen Passus hinzugefügt, in dem sie die EU-Staaten unerwartet aufgefordert haben, Reparations­zahlungen für die durch die Sklaverei verursachten Schäden zu leisten.

Der Eklat

Offensichtlich konnte man sich am Ende nicht auf eine gemeinsame Abschluss­erklärung einigen, dennoch hat die EU am 18. Juli eine Abschluss­erklärung veröffentlicht, in der der Ukraine zumindest ein Absatz gewidmet war, dessen Wortlaut wie folgt ist:

Zitat: «Wir sind zutiefst besorgt über den anhaltenden Krieg gegen die Ukraine, der nach wie vor unermessliches menschliches Leid verursacht und die bestehenden Schwachstellen in der Weltwirtschaft verschärft, indem er das Wachstum einschränkt, die Inflation erhöht, die Lieferketten unterbricht, die Energie- und Ernährungs­unsicherheit verstärkt und die Risiken für die Finanzstabilität erhöht. In diesem Sinne unterstützen wir die Notwendigkeit eines gerechten und nachhaltigen Friedens. Wir bekräftigen auch unsere Unterstützung für die Schwarzmeer-Getreide-Initiative und die Bemühungen des UN-General­sekretärs, ihre Verlängerung zu erreichen. Wir unterstützen alle diplomatischen Bemühungen, die auf einen gerechten und nachhaltigen Frieden im Einklang mit der UN-Charta abzielen.»[39]

Die Veröffentlichung dieses Textes macht den Eindruck, es habe eine gemeinsame Abschluss­erklärung gegeben. Das ist allerdings offensichtlich nicht der Fall, denn nach der Veröffentlichung der "Abschluss­erklärung" des Gipfels durch die EU hat Nicaragua gegen die Veröffentlichung des Textes protestiert und eine Erklärung herausgegeben, in der zu lesen war:

Zitat: «Die Regierung der Versöhnung und der nationalen Einheit Nicaraguas informiert unser Volk und die internationale Gemeinschaft, dass sie das, was heute großspurig und fälschlicherweise als Konsens­erklärung des dritten CELAC-EU-Gipfels präsentiert wurde, nicht unterzeichnet, gebilligt oder unterstützt hat.»[40]

Laut dem nicaraguanischen Außenministerium hat die EU, die die Erklärung ohne die Zustimmung aller Teilnehmer herausgegeben hat, "gewohnheitsmäßig gegen alle von demokratischen Organisationen festgelegten Mechanismen verstoßen".

Was Spiegel-Leser (nicht) erfahren

Der Spiegel verschweigt es gerne, wenn etwas nicht nach den Wünschen des US-geführten Westens läuft. Daher war dem Spiegel der EU-CELAC-Gipfel nur zwei kleine Meldungen wert. In einem Artikel berichtete der Spiegel kurz über ein Vereinbarung zwischen der EU und Chile über den Abbau von Lithium[41], der Misserfolg der EU war dem Spiegel hingegen nicht einmal einen eigenen Artikel wert. Stattdessen gab es nur eine kurze Meldung im Newsticker, die ich komplett zitiere:

Zitat: «Russlands Verbündete lösen Eklat bei Gipfel in Brüssel aus

Auf einem Gipeltreffen mit lateinamerikanischen und karibischen Staaten wollte die EU eigentlich ein Zeichen an Russlands Machthaber Wladimir Putin senden. Ihm sollte deutlich gemacht werden, dass er in der Weltgemeinschaft isoliert wird. Doch ein Streit über eine Erklärung zum Ukrainekrieg hat dieses Vorhaben torpediert.

Mit Russland verbündete Länder wie Nicaragua, Venezuela und Kuba setzten bei der Zusammenkunft in Brüssel durch, dass der Text keine explizite Verurteilung des Krieges enthält und Russland nicht einmal erwähnt wird. Nicaragua wollte am Ende nicht einmal einen Minimal­kompromiss mittragen. Grund war nach Angaben von Diplomaten, dass dort von einem "Krieg gegen die Ukraine" und der "Notwendigkeit eines gerechten und nachhaltigen Friedens" die Rede ist.

Bundeskanzler Olaf Scholz sprach trotzdem von einem Erfolg und einem "großen Fortschritt"", weil anerkannt worden sei, dass es sich um einen Angriffskrieg handele. Nur ein Land habe beim Gipfel eine andere Position eingenommen. "Deshalb ist es umso bemerkenswerter, dass insgesamt eine solche Verständigung hier gelungen ist"", sagte Scholz.»[42]

Dass die EU den Text der Abschlusserklärung veröffentlicht hat, ohne dass die Erklärung von allen Teilnehmern akzeptiert wurde, verschweigt der Spiegel seinen Lesern.

Die angebliche internationale Isolierung Russlands, von der westliche Medien und Politiker fantasieren, gibt es nicht, wie diese Geschichte mal wieder zeigt. Es steht im übrigen zu vermuten, dass nicht nur die vom Spiegel genannten Staaten gegen die Formulierungen der EU zur Ukraine waren, denn die letzten Besuche westlicher Politiker beispielsweise in Brasilien haben gezeigt, dass auch Brasilien sich gegen die westliche Ukraine- und Russland­politik stellt.

Reparationen für Sklavenhandel?

Die CELAC-Staaten hatten in ihren Entwurf einer Abschlusserklärung einen Passus hineingeschrieben, der von den ehemaligen Kolonialmächten Reparationen für die Schäden aus der Zeit des von den Europäern organisierten Sklavenhandel fordert. Darauf ist die EU natürlich nicht eingegangen, denn alle Bekundungen des Westens über die Schuld, die westliche Länder in der Kolonialzeit auf sich geladen haben, sind nur leere Lippen­bekenntnisse.

Zwar werden im Westen hier und da Denkmäler abgerissen oder nach heutiger Lesart politisch unkorrekte Bilder aus Museen entfernt, aber echte Entschädigungen leistet der Westen nicht. Die aus aller Welt geraubten Wertgegenstände und Schätze bleiben in westlichen Museen und privaten Sammlungen, an eine Entschädigung der ausgeplünderten Länder denkt im Westen natürlich niemand.

Daher ist es bemerkenswert, dass es der CELAC gelungen, trotzdem einen Passus über den Sklavenhandel in das von der EU veröffentlichte Dokument zu bringen. Der Passus lautet:

Zitat: «Wir anerkennen und bedauern zutiefst das unsägliche Leid, das Millionen von Männern, Frauen und Kindern durch den transatlantischen Sklavenhandel zugefügt wurde. Wir unterstreichen unsere uneingeschränkte Unterstützung für die damit zusammen­hängenden Grundsätze und Elemente, die in der Erklärung und dem Aktionsprogramm von Durban enthalten sind, einschließlich der Anerkennung, dass Sklaverei und Sklavenhandel, einschließlich des transatlantischen Sklavenhandels, entsetzliche Tragödien in der Geschichte der Menschheit waren, nicht nur wegen ihrer abscheulichen Barbarei, sondern auch wegen ihres Ausmaßes, ihrer organisierten Natur und insbesondere wegen der Negierung des Wesens der Opfer, und dass Sklaverei und Sklavenhandel ein Verbrechen gegen die Menschheit sind. Die CELAC verwies auf den Zehn-Punkte-Plan der CARICOM für Reparations-Gerechtigkeit.»

Die Falkland-Inseln

Großbritannien hält die Falkland-Inseln, die Argentinien als sein Hoheitsgebiet betrachtet, bis heute unter seiner Kontrolle. Den CELAC-Ländern ist es erstmals gelungen, dass dieses Thema Teil einer Abschluss­erklärung mit der EU geworden wäre, wenn es denn eine vollwertige und einstimmig angenommene Abschluss­erklärung gegeben hätte. In der von der EU veröffentlichten Erklärung heißt es zu dem Thema:

Zitat: «Was die Frage der Souveränität über die Islas Malvinas / Falkland-Inseln anbelangt, so nahm die Europäische Union die historische Position der CELAC zur Kenntnis, die auf der Bedeutung des Dialogs und der Achtung des Völkerrechts für die friedliche Lösung von Streitigkeiten beruht.»

Selbst diese fast nichtssagende Formulierung ist eine kleine Revolution, weil die EU dieses Thema aus Rücksicht auf Großbritannien bisher gemieden hat. Die Freude über diesen Erfolg drückte eine Erklärung des argentinischen Außenministeriums aus, in der es hieß:

Zitat: «Zum ersten Mal in der Geschichte der Beziehungen zwischen der CELAC und der EU hat sie die Position der latein­amerikanischen und karibischen Länder in der Frage der Malvinas-Inseln in einer gemeinsamen Erklärung offiziell anerkannt. Sie besteht in der Betonung der Bedeutung des Dialogs und der Achtung des Völkerrechts bei der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten.»[43]

Nach Ansicht des argentinischen Außenministers Santiago Cafiero kann die Aufnahme dieses Absatzes in die Erklärung als "neue Aufforderung der internationalen Gemeinschaft an Großbritannien betrachtet werden, seinen Verpflichtungen zur Wiederaufnahme der Souveränitäts­verhandlungen mit Argentinien nachzukommen."

In London dürfte sich die Begeisterung über diese Formulierungen in der EU-Erklärung in engen Grenzen halten.

Der Machtverlust des Westens

Der EU-CELAC-Gipfel markiert einen weiteren Meilenstein auf dem Weg des Machtverlustes des Westens, denn dass sich Länder des globalen Südens trauen, den Kernthesen der westlichen Politik offen zu widersprechen, indem sie in diesem Fall in der Frage der Ukraine offen Widerstand leisten, ist neu und wäre noch vor kurzem undenkbar gewesen. Hinzu kommt, dass die EU den ukrainischen Präsidenten Selenskij zu dem Gipfel eingeladen hatte, diese Einladung nach Protest der CELAC-Länder, die keine Lust auf Selenskijs Eskapaden hatten, jedoch widerrufen musste. Nicht einmal per Videoschalte wollten die Lateinamerikaner Selenskij zuhören.

Das gleiche Bild sehen wir auch in Afrika, wo sich kein Land der westlichen Politik und den Russland-Sanktionen angeschlossen hat und wo man stattdessen daran interessiert ist, die Zusammenarbeit mit den BRICS auszubauen, bei denen inzwischen Dutzende Länder des globalen Südens Schlange stehen, um Mitglied zu werden. Auch das immer offenere Auflehnen von immer mehr afrikanischen Staaten gegen die vom US-geführten Westen aufgezwungene Politik wäre vor kurzem noch undenkbar gewesen.

Dass der Westen weltweit an Einfluss verliert, wird immer deutlicher, aber deutsche Medien versuchen, ihre Leser nicht mit diesem Prozess zu behelligen.

– Anti-Spiegel[44]

EU versus Rom

Von Zeit zu Zeit lese ich, dass die Europäische Union mit dem Römischen Imperium[wp] verglichen wird. Die meisten dieser Vergleiche sind nicht sehr passend, aber es gibt einen, den ich verblüffend finde. Julius Cäsar[wp] wurde ermordet, weil er sich selbst zum König krönen wollte und weil er offen die etablierte Ordnung der Römischen Republik bedrohte und herausforderte. Kein sehr populärer Schritt angesichts der mächtigen Elite im Senat, die Cäsar erinnerte, dass Rom aus genau dem Grund eine Republik[wp] geworden war, weil es gegen die alten "Tyrannen­könige" rebelliert hatte.

Sein Nachfoger Octavian, besser bekannt als Kaiser Augustus[wp], hatte gesehen, was mit Julius Cäsar geschehen war. Obwohl er nicht weniger ehrgeizig war, war er klüger als Cäsar. Er verstand, dass ein offener Umsturz der alten Ordnung eine Menge Widerstand der etablierten Machteliten hervorrufen würde. Er wird als der erste und einer der wichtigsten Römischen Kaiser (27 v.Chr. bis 14 n. Chr.) betrachtet, aber er spielte seine eigene Position herunter indem er den traditionellen Herrschaftstitel Princeps vorzog, der üblicherweise mit "Erster Bürger" übersetzt wird. Er bewahrte auch die äußerliche Form der Römischen Republik. So gab er gegenüber der alten Elite der Republik ein Lippen­bekenntnis ab und verschleierte die Veränderungen, sodass sie der Öffentlichkeit weniger bedrohlich und empörend erschienen. Er war König, aber er nannte sich nicht König.

Einige mögen hier eine Parallele zu der EU von heute sehen. Bis zu 80 Prozent der nationalen Gesetzen kommen aus Brüssel und viele davon werden im Geheimen gemacht gerade so wie in Diktaturen wie Nordkorea und Kuba[ext].

Was ist dann noch der Sinn von nationalen Wahlen und ist Westeuropa immer noch wahrhaft demokratisch? Gerade so wie im Rom Octavians wurde die reale Macht woanders hin verschoben, aber die alte Ordnung wurde als demokratisches Feigenblatt[ext] beibehalten, um die Öffentlichkeit nicht allzu sehr aufzubringen.

Natürlich sind wir damit an dem Punkt angelangt, wo die Vergleichbarkeit endet.

Octavians Herrschaft markierte den Anfang der machtvollsten und dynamischsten Periode in der römischen Geschichte. Das ist bei der EU heute kaum der Fall. Die Dschihad-Unruhen in Frankreich sehen eher wie der Fall Roms mehrere Jahrhunderte später[ext] aus, als Barbaren in großen Zahlen einwanderten und den Zusammenbruch der geschwächten Zivilisation verursachten. Die Bevölkerungs­bewegungen, deren Zeitzeugen wir sind, sind die größten und schnellsten in der menschlichen Geschichte. In Europa können sie nur mit dem Zeitraum verglichen werden, der oft als die Zeit der großen Völker­wanderungen[wp][45] bezeichnet wird, die dem Zerfall des Römischen Imperiums folgten. Jedoch betrug zwischen dem 4. und 5. Jahrhundert die gesamte Welt­bevölkerung nur um die 200 Millionen. Heute ist sie 30 mal so groß und wächst immer noch stark. Außerdem haben wir Transport­mittel, die Menschen innerhalb von Stunden überallhin bringen können und Medien, die normalen, einfachen Menschen zeigen, um wie viel besser das Leben in anderen Ländern ist. Und als Krönung des ganzen hatten die Römer keine Menschen­rechts­anwälte, die dafür plädierten, Millionen Barbaren in ihr Land zu lassen. Ist es ein Zufall, dass das letze Mal, als wir derartige Migrations­bewegungen hatte, die Zeit war, als große Teile Europas einen kompletten zivilisatorischen Zusammenbruch erlitten? Ist es das, was wir zur Zeit erleben? Den zweiten Fall Roms?

[...]

Wie Mark Steyn ausführt, sieht der Dschihad auf Frankreichs Straßen zunehmend wie die ersten Scharmützel eines bevorstehenden europäischen Bürgerkriegs aus, der durch massive islamische Einwanderung und stupiden Multikulturalismus hervorgebracht wurde. Und das ist keineswegs auf Frankreich beschränkt. Recht und Ordnung brechen langsam in den großen und sogar kleineren Städten überall auf dem europäischen Kontinent zusammen[ext] und aggressive Gangs islamischer Jugendlicher beherrschen die Straße. Gleichzeitig bezahlen die Europäer mit die höchsten Steuerraten weltweit. Wir sollten unsere Obrigkeiten daran erinnern, dass die wichtigste Aufgabe des Staates - manche würden sogar behaupten, es sei die einzige Aufgabe des Staates - die Aufrecht­erhaltung der Rechtsordnung ist. Seit es ziemlich offensichtlich geworden ist, dass dies in Eurabia nicht mehr der Fall ist, müssen wir uns fragen, ob diese Steuern noch legitim sind oder ob sie einfach nur verschleierte Dschizya (Kopfsteuer von Ungläubigen) sind, die in Form von Wohlfahrts­zahlungen an Moslems und an unsere neue Eurokraten-Aristokratie bezahlt werden. [...]

– Fjordman[46]

EU und USA

Ex-EZB-Chef Draghi[wp] hat vor einer Woche einen "Strategiebericht" zur Wettbewerbs­fähigkeit der EU vorgestellt, den er im Auftrag der EU-Kommission geschrieben hat. Der Kernpunkt ist die Aufnahme neuer Gemeinschafts­schulden für "die Wirtschaft", aber in Wahrheit geht es um etwas anderes.

Der "Strategiebericht" zur Wettbewerbs­fähigkeit der EU, den Ex-EZB-Chef Draghi im Auftrag der EU-Kommission geschrieben und letzte Woche zusammen mit Ursula von der Leyen in Brüssel vorgestellt hat, ist im Grunde eine Bankrott­erklärung der EU. Draghi benennt schonungslos Problemfelder der EU. Die Schonungs­losigkeit musste auch sein, denn Draghi will nie dagewesene Summen mobilisieren, und dafür braucht man Argumente.

Im Konkurrenzkampf mit Unternehmen aus Asien und Nordamerika drohe die EU abgehängt zu werden, weshalb Draghi die EU zu "massiven" Investitionen in Wirtschaft, Verteidigung und Klimaschutz aufrief. Es würden "zusätzlich jährliche Mindest­investitionen von 750 bis 800 Milliarden Euro" benötigt, meint Draghi, und um das zu leisten, müsse die EU gemeinsame Schulden aufnehmen.

Der "Strategiebericht" besteht aus zwei Teilen und umfasst fast 400 Seiten.[47] Das sieht wichtig aus, aber letztlich ist das Machwerk recht banal. Im Grunde läuft es auf eine vielleicht letzte große Umverteilung von Steuergeldern an die Konzerne hinaus. Zumindest auf den ersten Blick, denn der politische Zweck des Berichts ist ein anderer.

Draghi fordert im Kern viele Milliarden Euro, die an "die Wirtschaft" gehen sollten, weil nur so der Schwung an Innovation möglich sei, den die EU brauche, um den Anschluss nicht zu verlieren. Die Konzerne, denen das Geld zufließen soll, wird das freuen, nur wird das keine Probleme lösen.

Und das soll es wohl auch nicht, denn der "Strategie­bericht" war eine Auftragsarbeit, die einen offenbar einen anderen politischen Zweck hat. Um das zu verstehen, muss ich ein wenig ausholen.

Die EU ist und bleibt technologisch abgehängt

Draghi stellt zwar zu Recht fest, dass die EU digitale Revolution verschlafen hat, dass die EU schwach bei neuen Technologien sei, die das künftige Wachstum antreiben würden, und dass nur vier der 50 größten Technologie­unternehmen der Welt europäische Unternehmen sind. Das stimmt alles, nur wird sich daran nichts ändern, solange die EU sich nicht von den USA lossagt.

Die digitale Revolution[wp] ist in erster Linie ein Machtinstrument. Die sozialen Medien formen die öffentliche Meinung, die digitalen Technologien machen die Menschen gläsern, weil die IT-Konzerne dank unserer Handys und Navis im Auto jeden unserer Schritte überwachen können, und so weiter. Das sind in erster Linie Machtinstrumente und die USA werden es nicht zulassen, dass die EU in diesem Bereich aufsteigt.

Ein europäisches Analog zu Facebook oder Google konnte und kann es nicht geben, weil die USA es gar nicht zulassen würden, dass eine europäische Firma in dem Umfang Daten von US-Bürgern (und damit übrigens auch US-Soldaten) sammeln kann, wie es umgekehrt die US-Internet­konzerne tun.

China war in diesem Bereich intelligenter als Russland oder die EU und hat von Beginn an darauf gesetzt, eigene derartige Plattformen zu haben, um von den US-Geheimdiensten geschaffenen Datenkraken wie Google und Facebook[48] nicht ins Land zu lassen. Die USA gehen deswegen gegen die chinesischen Plattformen vor, so wie sie es auch tun würden, wenn es keine chinesischen, sondern europäische Plattformen wären, die im großen Stil Daten von US-Bürgern sammeln können.

Daher ist die Idee, die EU sollte im Bereich der neuen Technologien unabhängig und führend werden, illusorisch, solange die EU sich nicht von den USA emanzipiert. Das ist eine ganz objektive Feststellung.

Das weiß offensichtlich auch Draghi, denn obwohl er das Problem als wichtiges Problem beim Namen nennt, nimmt es in seinem Bericht im Vergleich zu anderen Themen wie Rüstung oder Klimawandel nur wenig Raum ein und echte Lösungen präsentiert er auch nicht.

Energie ist alles

Draghi geht in seinem "Strategie­bericht" wesentlich ausführlicher auf das Thema Energie ein, das fast drei Mal so viel Raum erhält, wie die neuen Technologien. Draghi wirbt dabei ausführlich für die Energiewende, in der er die Rettung in der Energiekrise sieht.

Das ist, wie wir längst wissen, eine Illusion. Inzwischen ist es vollkommen offensichtlich, dass die radikale Abkehr von fossilen Brennstoffen hin zu Wind und Sonne nicht funktioniert und vor allem viel zu teuer ist. Sobald staatliche Förderungen auslaufen, brechen die Investitionen in diese erneuerbaren Energien ein, eben weil sie nicht rentabel und dazu auch noch unzuverlässig sind. Und dass der Ausbau der erneuerbaren Energien die Energiepreise senken würde, ist ebenfalls Unsinn, wie die Realität in den letzten Jahren gezeigt hat.

In meinen Augen lautet der Kernsatz der knapp 400 Seiten, die Draghi präsentiert hat:

Zitat: «Die Energielandschaft hat sich mit der russischen Invasion in der Ukraine und dem daraus resultierenden Verlust der Pipeline-Erdgas­versorgung unwiderruflich verändert. Zwar sind die Energiepreise seit ihren Höchstständen deutlich gefallen, doch die Unternehmen der EU sind immer noch mit Strompreisen konfrontiert, die zwei- bis dreimal so hoch sind wie in den USA, und die gezahlten Erdgaspreise sind vier- bis fünfmal so hoch.»

Damit ist eigentlich alles gesagt, denn keine Investition in die Industrie wird irgendwelche Früchte tragen, solange es aufgrund der hohen Energiepreise unrentabel ist, in der EU zu produzieren. Da helfen all die Billionen-schweren Investitions­programme nichts, die Draghi vorschlägt.

Das einzige, was diese Programme bringen würden, ist eine explodierende Staatsverschuldung über den Umweg von EU-Anleihen, für die die EU-Mitglied­staaten haften müssten. Was solche Investitions­programme bringen, wenn sie politisch-ideologisch und nicht wirtschaftlich ausgerichtet sind, hat der Hype um die E-Autos gezeigt. Die wurden mit Milliarden und viel medialer Aufmerksamkeit gefördert, aber sobald die Förderungen reduziert oder ganz gestrichen wurden, ist die Nachfrage nach E-Autos eingebrochen. Im Ergebnis haben wir in der EU nun eine selbstverschuldete Krise der Automobil­industrie, weil die Entwicklung moderner Verbrennungs­motoren aus politischen Gründen vernachlässigt wurde, die E-Autos aber zu teuer sind, um für Kunden interessant zu sein.

Mit anderen Worten: Es gibt nur eine Lösung, wenn man die EU als Industrie­standort erhalten will, nämlich die sofortige Rückkehr zu billigen russischen Energie­trägern, denn leider gibt es keinen anderen Anbieter, der der EU so günstige Energie liefern kann, wie Russland. Ob es einem aus politischen Gründen gefällt oder nicht, aber das ist die Realität.

Ohne billige Energie sind alle anderen Pläne vollkommene Traumtänzerei, denn sie lösen das Kernproblem nicht. Und auch Draghi hat zum Thema Energiepreise nur die üblichen Parolen für eine weitere Reduzierung des CO2-Verbrauchs und die Energiewende, weil die EU dann angeblich in dem Bereich Marktführer werden könne und so der Wohlstand gesichert sei.

Dass die Energiewende das Problem nicht löst, sondern sogar verschlimmert, solange der Rest der Welt - also vor allem die USA und China, die wichtigsten wirtschaftlichen Konkurrenten der EU - dabei nicht mit macht, sondern die EU auslacht, weil sie mit der Energiewende ihre eigene Wettbewerbs­fähigkeit zerstört, scheint man in Brüssel und Berlin nicht verstehen zu wollen.

Auftragsarbeit für Uschi

Wir müssen uns daran erinnern, dass Draghi seinen "Strategiebericht" zur Wettbewerbs­fähigkeit der EU im Auftrag der EU-Kommission geschrieben hat, also im Auftrag von Ursula von der Leyen, mit der er den Bericht letzte Woche in Brüssel vorgestellt hat. Die Kernbereiche, in die Draghi fast eine Billion Euro pro Jahr (!!!) investieren will, sind neben dem nebulösen Bereich der Wirtschaft noch die konkreteren Bereiche Verteidigung und Klimaschutz.

Letztere sind bekanntlich Herzens­angelegenheiten von EU-Kommissions­chefin Ursula von der Leyen. Anfang des Jahres hat die EU-Kommission angekündigt, sie wolle die Kontrolle über die Rüstungs­industrie in Europa übernehmen.[49] Das ist eines der Lieblings­projekte von Ursula von der Leyen, weshalb es überhaupt nicht verwundern kann, dass Draghi in seinem "Strategie­bericht" gigantische Summen dafür fordert, denn natürlich soll laut Draghi ja die EU-Kommission die Gelder, die er in seinem "Strategie­bericht" fordert, bekommen und verteilen. Die Militarisierung der EU ist der wohl wichtigste Kernpunkt von Ursulas Programm für ihre zweite Amtszeit als EU-Kommissions­präsidentin.[50]

Eine interessante Randnotiz beim Thema Rüstung ist, dass so genannte "Nachhaltigkeits­fonds"[ext], oft als "grüne" Fonds bezeichnet, zukünftig in Rüstungs­konzerne investieren können, denn das soll nun als "nachhaltige Geldanlage" eingestuft werden.[51]

Das zweite Lieblingsthema von Ursula ist der Klimawandel, dessen angebliche Bekämpfung ebenfalls eine Milliarden­geschäft ist. Die EU-Milliarden für den angeblichen Kampf gegen den Klimawandel gehen übrigens zu einem Großteil direkt oder indirekt an Bill Gates, denn für ihren Green Deal[wp] hat Uschi sich als Partner der EU-Kommission ausgerechnet einen von Bill Gates gegründeten Investment­fonds ausgesucht.[52] Und wenig überraschend ist auch dieses Thema ein Schwerpunkt in Draghis "Strategie­bericht", für den Draghi gigantische Summen fordert.

Wie es der Zufall will, untermauert Draghis im Auftrag der EU-Kommission geschriebener "Strategie­bericht" also exakt die politischen Ziele von EU-Kommissions­chefin von der Leyen und fordert für diese Ziele Unsummen an Geld und gemeinsame Schulden der EU.

Der "Strategiebericht" dürfte aufgezeigt haben, wohin die Reise der EU in der von der Leyens zweiter Amtszeit als EU-Kommissions­chefin gehen dürfte, und von der Leyen wird sich in der Zukunft sicher oft auf diesen Bericht berufen, wenn sie ihre Forderungen formuliert und durchsetzt.

– Anti-Spiegel[53]

Zitate

"Das Bundesverfassungsgericht hat sich dem Unrecht der politischen Klasse nicht in den Weg gestellt. Die Bürger Deutschlands und der weiteren Europäischen Union können über das Urteil des Gerichts vom 12. September 2012 nicht froh sein. Es war die wohl letzte Chance, den wirtschaftlichen und politischen Niedergang Deutschlands und der übrigen Union aufzuhalten und sich auf den Weg der praktischen Vernunft zu begeben, um die Mitglieds­staaten wieder zu Rechtsstaaten, Sozialstaaten und Demokratien zu reorganisieren. (...)
Die wichtigsten Sicherungen der Freiheit und des Rechts gehen verloren, die horizontale und die vertikale Gewaltenteilung. Seit der Aufklärung sind diese die Kriterien der Republikanität, deren Fehlen die Definition der Despotie ist. Die horizontale Gewaltenteilung, die zwischen der Exekutive und der Legislative, ist in den Parteien­staaten längst entleert, zunehmend auch die Unabhängigkeit der Judikative, wie das Urteil erweist. Darum ist die Stärkung des Parlamentarismus durch alle europa­politischen Urteile des Bundes­verfassungs­gerichts der jüngeren Zeit nur ein schwacher Schein des Rechtsschutzes der Bürger. Das parteien­geprägte Parlament beschließt, was ihm die Parteien­oligarchie vorgibt. Die wiederum ist international eingebunden und von nicht offengelegten Macht­habern befohlen, vornehmlich aus der Finanzwelt, die sich als die wirkliche Obrigkeit unserer Nieder­gangs­zeit durchgesetzt hat. Demokratie ist dieser zuwider. Darum drängt sie diese Schritt für Schritt zurück, mit allen Mitteln der Propaganda, der Ausgrenzung, der Korruption. Demokratie und Kapitalismus sind nun einmal genauso unvereinbar wie Demokratie und Sozialismus. Nur bürgerliche Gemeinwesen, Republiken, können, müssen aber auch demokratisch sein. Das Bündnis der Kapitalisten mit den Sozialisten ist das Unglück unserer Zeit." - Karl Albrecht Schachtschneider[54]
"Die 'Kommission' will, dass jeder Staat einen verbindlichen Vertrag mit der EUdSSR unterschreiben muss, in dem er sich auf bestimmte Vorgaben verpflichtet. Die nationalen Parlamente, die von der Oligarchie genauso kontrolliert sind, wie der Brüsseler Saustall selbst, sollen ihrer Abschaffung selbst zustimmen, indem sie den Vertrag zur Selbstaufgabe formal unterzeichnen. Das sieht besser aus und verschleiert, dass der Teufel mit den Beelzebuben schon längst gemeinsame Sache macht." [55]
"EU-Ratspräsident Herman Van Rompuy[wp] hat eine Ansprache gehalten, die in deutschen Medien nicht gesendet wurde. Sie war schlicht zu peinlich. Denn der EU-Repräsentant forderte den Umbau der EU zu einer totalitären Demokratur. Mehr Demokratie lehnt er ab." - Udo Ulfkotte[56]
"Sie predigen einem Zentralstaat das Wort, in dem die Vielfalt durch Gleichmacherei, der Wettbewerb durch Harmonisierung ersetzt werden soll. Ausgerechnet diejenigen, die gern gegen die zunehmende Ökonomisierung in der Gesellschaft wettern, wollen die Euro-Zonen-Länder den Bedürfnissen des Geldes angleichen, anstatt die Währung den unterschiedlichen Finanz-, Haushalts- und Wirtschafts­kulturen in Europa anzupassen." - Hans-Olaf Henkel[57]
Zitat: «Schon vor Jahren, erkannte Mrs. Thatcher[wp] die Wahrheit hinter dem europäischen Projekt. Sie erkannte, dass es darum ging, die Demokratie den National­staaten wegzunehmen und diese Macht an Menschen weiterzugeben, die weitgehend nicht verantwortlich sind.
Wissend, dass der Euro nicht funktioniert sah sie, dass dies eine sehr gefährliche Konstruktion war.
Wir in der UKIP[wp] teilen diese Ansicht und ich versuchte im Laufe der Jahre, in diesem Parlament vorherzusagen, was die nächsten Schritte sein werden, als die Euro-Katastrophe sich entfaltete. Aber nicht einmal ich hätte in meiner pessimistischsten Rede gedacht, Herr Rehn, dass Sie und die anderen in der Troika auf das Niveau von gewöhnlichen Verbrechern sinken würden und Geld von den Bankkonten der Menschen stehlen, um diesen totalen Misserfolg, was der Euro ist, zu stützen. Sie versuchten sogar Geld zu nehmen von den kleinen Investoren in direktem Verstoß gegen das Versprechen, welches Sie bereits im Jahr 2008 machten.
Nun, der Präzedenzfall ist geschaffen worden, und wenn wir uns Länder wie Spanien anschauen, wo die Unternehmens­insolvenzen Jahr für Jahr bei 45 % liegen, können wir erkennen, was sie planen, um mit den anderen "Rettungs­aktionen" fertig zu werden, wenn es so weit ist. Ich muss sagen, diese Nachricht sagt den Investoren sehr laut und deutlich:
"Holt euer Geld aus der Eurozone, bevor es euch 'an den Kragen geht'!"
Was Sie in Zypern getan haben, ist, dass Sie tatsächlich die Totenglocke des Euro geläutet haben. Niemand in der internationalen Gemeinschaft wird noch das Vertrauen haben, sein Geld dort zu belassen. Und wie ironisch ist es doch zu sehen, dass der russische Minister­präsident Dmitri Medwedew ihre Aktionen vergleicht und sagt:
"Ich kann diese nur mit einigen Entscheidungen vergleichen, wie sie von sowjetischen Behörden getroffen wurden."
Und dann haben wir einen neuen deutschen Vorschlag, der aussagt, dass das, was wir eigentlich tun sollten, das Konfiszieren eines Teils des Volks­eigentums in den Staaten der südlichen, mediterranen Eurozone ist.
Diese Europäische Union ist der neue Kommunismus! Es ist Macht ohne Grenzen! Sie erschafft eine Flut menschlichen Elends und je früher sie weggespült wird, desto besser!
Aber was ist mit diesem Ort? Was ist mit dem Parlament? Dieses Parlament hat die Fähigkeit, die Kommission zur Rechenschaft zu ziehen.
Ich habe einen Misstrauens­antrag zur Debatte auf den Tisch gelegt. Ich frage mich, ob jemand von Ihnen den Mut hat, ihn anzuschauen und zu unterstützen. Ich bezweifele das sehr.
Und ich denke, dass es eine neue Mrs. Thatcher in Europa gibt und diese heißt Frits Bolkestein[wp]. Und er sagte von diesem Parlament - denken Sie daran, er ist ein ehemaliger EU-Kommissar:
"Es ist nicht mehr repräsentativ für die nieder­ländischen oder europäischen Bürger. Das Europäische Parlament lebt eine föderale Fantasie aus, die nicht mehr länger tragbar ist!"
Wie recht er hat!» - Nigel Farage[58]
Zitat: «Wir beschließen etwas, stellen es in den Raum und warten dann einige Zeit ab, ob was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt.» - Jean-Claude Juncker[wp][59][60]
Zitat: «Die Europäische Union entwickelt sich immer mehr zur Diktatur völlig am Willen des Volkes vorbei.» - Deutsche Konservative Partei[61]

Henryk M. Broder zur Verleihung des Friedens­nobel­preises an die EU:

Zitat: «Die EU auszuzeichnen, weil sie den Frieden in Europa bewahrt habe, ist so albern, als würde man die Heilsarmee dafür auszeichnen, dass sie nicht in das Geschäft mit Alkohol, Drogen, Nutten und Waffen eingestiegen ist. Oder als würde man das Internationale Rote Kreuz dafür ehren, dass es keine Konzentrations­lager betreibt.»[9]
Zitat: «Genauso feierte das ZK der Kommunistischen Partei der Sowjetunion sich selbst! Man verlieh sich gegenseitig Orden und bestätigte sich reihum, einen extrem wichtigen Beitrag zum Frieden und zur Sicherheit in Europa und in der Welt geleistet zu haben.»[9]
Zitat: «Der Verfassungsvertrag von Lissabon erhebt das EU-Recht generell über das nationale Recht. Er entmachtet die National­parlamente, denen er lediglich die Möglichkeit einräumt, Bedenken gegen die Gesetzes­entwürfe der EU-Kommission einzuräumen. Er entmachtet die nationale Justiz, da EU-Gerichte das letzte Wort haben werden - statt der nationalen Verfassungs­gerichte.

Letztlich entmachtet die EU die Nationalstaaten und gliedert sie - als Bundesstaaten - dem neuen Superstaat "Europäische Union" unter.»[62]

Zitat: «[In der EU] wurde das bewährte Prinzip der Subsidiarität, das heißt der Zuständigkeit der kleinst­möglichen Einheit, mit der geringsten Entfernung sachlich und auch im örtlichen Abstand, abgeschafft.» - Karl Schmitt[63]
Zitat: «Menuhin: Als in den Fünfzigerjahren die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl gegründet wurde, gab es ein ganz konkretes Ziel. Man wollte den Frieden bewahren. Seitdem ist man weit über dieses Ziel hinaus­geschossen und hat ein Riesen­beamtentum aufgebaut - eine Art sich selbst vermehrendes Unkraut. Niemand stellt die Frage, warum eine größere EU von Vorteil sein soll. Die EU ist zu einer unübersehbaren Größe angewachsen - ein Monster, das ungeheure Summen verschluckt, von denen Deutschland am meisten bezahlt.

Jetzt möchte die EU ihren Mitglieds­ländern eine Verfassung aufbürden, als ob es um eine einzige Nation ginge. Gleichzeitig bleiben unzählige Fälle von Verschwendung und Korruption ungeahndet.

Frage: Was sollte Ihres Erachtens geschehen, um dieser Entwicklung entgegenzuwirken?

Menuhin: Es gibt nur einen Weg, um diesem Unsinn ein Ende zu machen - und zwar fiskalischen Widerstand, bürgerlichen Ungehorsam. So etwas mag sehr undeutsch erscheinen, ist aber dringend notwendig. Wenn einer seine Steuern nicht bezahlt, wird er bestraft. Wenn Tausende oder sogar Hundert­tausende ihre Steuern verweigern, muss die Regierung ihre Sorgen beachten. Ein solcher Steuerstreik braucht Mut und Vorbereitung. Aber sonst ist nichts wirkungsvoll entgegen­zusetzen. Ein Volk kann nicht ewig ausgenutzt und ausgebeutet werden.»[64]

Zitat: «So, Leute, jetzt ist mal Schluss mit den lächerlich kleinen Verschwörungs­theoriechen für Anfänger. Hier kommt mal eine für richtige Männer (und solche, die es werden wollen):

Der britische Telegraph schreibt, dass die ganze EU nur ein Projekt der CIA sei.

Als deren Verbindungen zu den Russen schlechter wurden, wollten die einen stabilen Stützpunkt für ihre Interessen und damit Substanz für die NATO. Den Franzosen hätten die Druck gemacht, damit die den ehemaligen Kriegs­gegner plötzlich mögen. Und wenn die Briten aus der EU austräten, hätten sie Haue von den USA zu erwarten.

Ja, da muss ein alter Blogger lange für stricken, um das zu toppen.» - Hadmut Danisch[65]

Literatur

  • Henryk M. Broder: Die letzten Tage Europas. Wie wir eine gute Idee versenken. Albrecht Knaus Verlag 2013, ISBN 3-8135-0567-7[66]

Einzelnachweise

  1. ↑ Quelle erwünscht!
  2. ↑ "Rund 80 Prozent der deutschen Umweltgesetze nahmen ihren Anfang in Brüssel, und diese Entwicklung wird sich auch in Zukunft weiter fortsetzen. So werden derzeit fast alle Änderungen im deutschen Umweltrecht durch die Europäische Union angestoßen." - Pdf-icon-extern.svg EU-Umwelthandbuch. Keine Angst vor Brüssel.[ext] - Hiltrud Breyer (MdEP) (Seite 8) - Anmerkung: Damit ist zwar nicht belegt, dass 80 % ALLER national geltenden Rechtsakte durch Beschlüsse, Richtlinien, Verordnungen und sonstige Weisungen in Brüssel bestimmt werden, aber immerhin ist schon mal geklärt, woher die Zahl 80 % kommt.
  3. ↑ Wikipedia: Vertrag über die Europäische Union
  4. ↑ Götz Wiedenroth: Brexit: Ihr Abstimmungsberechtigten des Vereinigten Königreichs! Die geknebelten und geplünderten Gefangenen der EUdSSR blicken auf euch!, Vorbörse vom 10. Juni 2016
  5. ↑ Cora Stephan[wp]: Wenn der Weltgeist regiert: Die Selbstentmachtung der Volksvertreter, Deutschlandradio Kultur am 13. Juli 2011
  6. ↑ Josef Schmid: "Integration" Oder: Der Fragebogen an uns selbst, Deutschlandradio am 5. Februar 2006
  7. ↑ Schäuble: Deutschland ist kein souveräner Staat, The Intelligence am 20. November 2011
  8. ↑ Fjordman: Warum die EU verschwinden muss, 24. Juli 2007
    Why the European Union Must Go; erschienen am 24. Juli 2007 in Dhimmi Watch
  9. ↑ 9,0 9,1 9,2 9,3 9,4 Henryk Broder: "Wir erleben die letzten Tage Europas", Deutsche Wirtschafts Nachrichten am 16. Dezember 2012
    Anreißer: Diese Rede wurde auf einer privaten Weihnachtsfeier in Berlin gehalten.
  10. ↑ Entweder Broder - Die Europa-Safari, Folge 1: Auf nach Europa, ARD am 18. November 2012 um 23:50 Uhr
  11. ↑ Fjordman: Der Aufstieg der Glossokratie, 29. Januar 2007
    The Rise of Glossocracy; erschienen am 29. Januar 2007 in Gates of Vienna
  12. ↑ Manfred Kleine-Hartlage: "Links ist dort, wo der Regen von unten nach oben fällt", Vortrag in Dresden am 23. Mai 2012
  13. ↑ Michael Paulwitz: Politik: Der Zwang zum Glück, Junge Freiheit am 11. Februar 2012
  14. ↑ Geiers Notizen: Glossar: EUdSSR, 16. Februar 2010
  15. ↑ Die "verrückte" politisch-ideologische Ausgabenpolitik der EU - Eine unvollständige Auflistung, katholisches.info am 14. September 2013
  16. ↑ Paul Kirchhof zur Krise der EU Verfassungsnot!, FAZ am 12. Juli 2012
  17. ↑ Paul Kirchhof: Den Primat des Rechts in Europa durchsetzen, Liberales Institut am 12. Juli 2012
  18. ↑ Dr. theol. Lothar Gassmann: Kommt die Diktatur Europa? Kommt eine Verfolgung bibeltreuer Christen?
  19. ↑ Thomas Röper: Wie Bill Gates die EU übernimmt: ID2020, ein EU-weites Vermögensregister und Breakthrough Energy, Anti-Spiegel am 21. Dezember 2021
    Anreißer: Unbemerkt von der Öffentlichkeit hat die EU-Kommission eine Ausschreibung gestartet, mit der ein zentrales Vermögensregister in Brüssel geschaffen werden soll. Das passt in ein Bild, das sich seit einiger Zeit abzeichnet.
  20. ↑ Thomas Röper: Löst Russland das Problem der Endlagerung atomarer Abfälle?, Anti-Spiegel am 28. Dezember 2023
    Anreißer: Russland hat einen Kernreaktor gebaut, der mit atomaren Abfällen betrieben werden kann. Nach einem Jahr Betrieb zeigt sich, dass er problemlos funktioniert und das Potenzial hat, das Problem der Endlagerung abgebrannter Brennelemente zu lösen.
  21. ↑ Peter Mühlbauer: Intolerantes Toleranzpapier, Heise/Telepolis am 22. September 2013 (Die EU soll Kritik am Feminismus verbieten)
  22. ↑ Die englischsprachige Wikipedia führt einen Artikel über The Death Camp of Tolerance
  23. ↑ Tijd om uit de EU te stappen, De Telegraaf am 5. November 2022
  24. ↑ Hadmut Danisch: Klapsmühle Europäische Union, Ansichten eines Informatikers am 8. November 2022
  25. ↑ Altkanzler fühlt sich an 1914 erinnert: Schmidt wirft EU Größenwahn vor, N-TV am 16. Mai 2014
  26. ↑ Wie es zum Ersten Weltkrieg kam: Viel Verantwortung liegt in Wien, N-TV am 5. März 2014
  27. ↑ Fischer zum Sexualstrafrecht: Im Rausch der unbegrenzten Verfolgung, Legale Tribune am 19. August 2014
    Anreißer: Interview von Pia Lorenz: Die Kieler Professorin Monika Frommel hat im LTO-Interview zu Forderungen nach einer Reform des Sexual­strafrechts Rechts­ansichten von BGH-Richter und StGB-Kommentator Thomas Fischer kritisiert. Der meint, Frommel irre in fast jeder Hinsicht. Im Gespräch mit LTO wehrt er sich auch gegen den Vorwurf, unermüdlich zu polemisieren.
  28. ↑ MANNdat-Forum: Die "Istanbul-Konvention"., adler am 15. November 2014 - 17:05 Uhr
  29. ↑ MANNdat-Forum: Die "Istanbul-Konvention"., Matt Alder am 16. November 2014 - 13:14 Uhr
  30. ↑ MANNdat-Forum: Die "Istanbul-Konvention"., Roslin am 19. November 2014 - 12:36 Uhr
  31. ↑ MANNdat-Forum: Es sei denn..., Matt Alder am 19. November 2014 - 12:53 Uhr
  32. ↑ In Straßburg sind noch Zimmer für Migranten frei: Das Parlament zwischen Ideologie und Pragmatismus, iDAF am 27. September 2015
  33. ↑ Großbritannien verkündet Abstimmmung über Verbleib in der EU, Deutsche Wirtschafte Nachrichten am 27. Mail 2015
  34. ↑ 34,0 34,1 34,2 Frederick Forsyth[wp]: DEBATTE: Es ist Zeit für Deutschland, wieder aufzustehen, Focus am 23. August 2010
    Anreißer: Die Europäische Union ist keine Demokratie, findet der britische Bestsellerautor und ruft die Deutschen zum Widerstand auf
  35. ↑ Jürgen Liminski: Endzeitsignale der Demokratie in Europa? - Wie das Fundament der Rechtsstaatlichkeit in der EU brüchig wird, iDAF am 5. Oktober 2018
  36. ↑ Peter Haisenko:
  37. ↑ Thomas Röper: "Königin Ursula": Wie russische Analysten die EU und die Wahlen zum EU-Parlament sehen, Anti-Spiegel am 26. März 2024
  38. ↑ Thomas Röper: Der globale Süden stellt sich offen gegen den Westen, Anti-Spiegel am 7. Juli 2023
    Anreißer: Am 6. Juni gab es mindestens zwei Meldungen, die man als geopolitische Kampfansagen des globalen Südens gegen den kollektiven Westen bezeichnen muss, denn sie haben gezeigt, wie isoliert der US-geführte Westen international inzwischen ist.
  39. ↑ Pdf-icon-extern.svg Declaration of the EU-CELAC Summit 2023[ext] - Council of the European Union, 18. Juli 2023 (10 Seiten)
  40. ↑ Никарагуа не подписала заявление саммита ЕС - CELAC, TASS am 18. Juli 2023
    Anreißer: По мнению МИД страны, Евросоюз, опубликовавший документ без согласия всех участников, "нарушил все механизмы, установленные демократическими организациями"
    Deutsch: Nicaragua hat die Erklärung des EU-CELAC-Gipfels nicht unterzeichnet
    Laut dem Außenministerium des Landes hat die EU, die das Dokument ohne die Zustimmung aller Teilnehmer veröffentlicht hat, "alle von demokratischen Organisationen festgelegten Mechanismen verletzt".
  41. ↑ Lithiumbedarf für Akkus EU und Chile vereinbaren Rohstoffabkommen, Der Spiegel am 18. Juli 2023
    Anreißer: "Weißes Gold" für Batterien, Handys, Elektroautos: Um bei der Produktion unabhängiger von China zu werden, strebt die EU den Zugang zu Chiles Lithium­vorkommen an.
  42. ↑ Gipfel in Brüssel - Moskaus Verbündete lösen Eklat aus, Spiegel-Newsticker
    Anreißer: Russlands Partner wollen den Angriffskrieg gegen die Ukraine nicht verurteilen. Moskau könnten bald mehr Kämpfer zur Verfügung stehen. Und: Ein US-General sieht Fortschritte bei Kiews Gegenoffensive.
  43. ↑ Аргентине впервые удалось добиться включения темы Мальвин в заявление саммита ЕС и CELAC, TASS am 19. Juli 2023
    Anreißer: Глава МИД южноамериканской страны Сантьяго Кафьеро выразил мнение, что включение этого пункта можно считать "новым призывом международного сообщества к Великобритании, чтобы она выполнила свои обязательства по возобновлению переговоров о суверенитете с Аргентиной"
    Deutsch: Argentinien hat zum ersten Mal erreicht, dass das Thema Malwinen in die Erklärung des EU-CELAC-Gipfels aufgenommen wurde
    Der Außenminister des südamerikanischen Landes, Santiago Cafiero[wp], vertrat die Ansicht, dass die Aufnahme dieses Punktes als "eine neue Aufforderung der internationalen Gemeinschaft an das Vereinigte Königreich betrachtet werden kann, seine Verpflichtungen zur Wiederaufnahme der Souveränitäts­verhandlungen mit Argentinien zu erfüllen".
  44. ↑ Thomas Röper: EU-CELAC-Gipfel: Der internationale Eklat und was Spiegel-Leser darüber nicht erfahren, Anti-Spiegel am 19. Juli 2023
  45. ↑ Anmerkung: In der modernen Forschung wird der Begriff "Völkerwanderung" zunehmend kritisch gebraucht, da nach heutiger Einschätzung das Bild von "wandernden Völkern" nicht haltbar ist und vielen Gelehrten mittlerweile als widerlegt gilt bzw. die Vorstellung einer Völker­wanderung grundsätzlich als "Forschungs­mythos" verworfen wird. Es handelte sich dem aktuellen Forschungs­stand zufolge vielmehr um heterogene Gruppen, deren Zusammen­setzung fließend war und deren Migration (aus jeweils unterschiedlichen Gründen) ein Prozess mit offenen Ausgang darstellte. Manche dieser Verbände versuchten am Reichtum des römischen Imperiums als Vertragspartner zu partizipieren (womit der römische Staat kampffähige Truppen erhielt), andere griffen zu diesem Zweck zu militärischen Mitteln und errichteten neue Herrschaftsräume auf dem Boden des Westreiches. Dies war allerdings kein von Beginn an geplanter Prozess, so entwickelten sich die meisten der neuen Herrschaftsgebiete erst im Verlauf der Auflösung des Westreichs. Damit handelte es sich in erster Linie um eine Herrschafts­übernahme, wobei die neuen Herren oft bestrebt waren, die vorhandenen römischen Strukturen zu nutzen und die einheimische römische Elite nicht selten kooperierte (wie im Fall der Franken, Burgunden und der Ostgoten). Allerdings konnten die überlegenen römischen Verwaltungs­strukturen im weiteren Verlauf des Früh­mittel­alters letztlich nicht bewahrt werden.
  46. ↑ The Second Fall of Rome, Fjordman am 21. November 2005;
    deutsch: Der zweite Fall Roms, As der Schwerter am 21. November 2005
  47. ↑ Pdf-icon-extern.svg The future of European competitiveness - Part A: A competitiveness strategy for Europe[ext] - Mario Draghi, September 2024 (69 Seiten) Pdf-icon-extern.svg The future of European competitiveness - Part B: In-depth analysis and recommendations[ext] - Mario Draghi, September 2024 (328 Seiten)
  48. ↑ Thomas Röper: Verhaftung von Durow: Wie US-Geheimdienste über das Internet die totale Kontrolle über uns alle erlangen wollten (und de facto erlangt haben), Anti-Spiegel am 25. August 2024
    Anreißer: Aus Anlass der Verhaftung von Telegram-Gründer Durow will ich noch einmal aufzeigen, dass und wie die westlichen Internetkonzerne von den US-Geheimdiensten geschaffen wurden, um die totale Kontrolle zu erlangen.
  49. ↑ Thomas Röper: Kriegswirtschaft und Korruption: Die EU-Kommission will die Kontrolle über die Rüstungsindustrie, Anti-Spiegel am 8. März 2024
    Anreißer: Nach der Zentralisierung der Beschaffung von Covid-Impfstoffen will die EU-Kommission dieses "erfolgreiche Projekt" nun wiederholen und die Rüstungs­beschaffung der EU zentralisieren. Ein Verlust an demokratischer Kontrolle ist vorprogrammiert.
  50. ↑ Thomas Röper: Wie von der Leyen die EU zielgerichtet in den Krieg gegen Russland führt, Anti-Spiegel am 25. Juli 2024
    Anreißer: Als EU-Kommissionschefin wird Ursula von der Leyen die Kontrolle über die europäische Rüstungsindustrie an sich reißen und die EU endgültig auf Kriegskurs gegen Russland bringen. 2029, am Ende ihrer Amtszeit, wird Europa nicht mehr wiederzuerkennen sein.
  51. ↑ Thomas Röper: Orwell lässt grüßen: Investitionen in Krieg werden eine "nachhaltige Anlage", Anti-Spiegel am 11. September 2024
    Anreißer: Sogenannte "Nachhaltigkeitsfonds"[ext], oft als "grüne" Fonds bezeichnet, sollen für private Investoren ein Qualitäts­siegel sein, damit sie ihr "Geld anlegen und dabei Gutes tun" können. Dazu gehört demnächst auch, Geld in Rüstung zu investieren, denn auch das soll als "nachhaltige Geldanlage" eingestuft werden.
  52. ↑ Thomas Röper: Wie Bill Gates die EU übernimmt: ID2020, ein EU-weites Vermögensregister und Breakthrough Energy, Anti-Spiegel am 21. Dezember 2021
    Anreißer: Unbemerkt von der Öffentlichkeit hat die EU-Kommission eine Ausschreibung gestartet, mit der ein zentrales Vermögensregister in Brüssel geschaffen werden soll. Das passt in ein Bild, das sich seit einiger Zeit abzeichnet.
  53. ↑ Thomas Röper: Draghi fordert im Namen der EU-Kommission Billionen für "die Wirtschaft", Anti-Spiegel am 17. September 2024
    Anreißer: Ex-EZB-Chef Draghi[wp] hat vor einer Woche einen "Strategiebericht" zur Wettbewerbs­fähigkeit der EU vorgestellt, den er im Auftrag der EU-Kommission geschrieben hat. Der Kernpunkt ist die Aufnahme neuer Gemeinschafts­schulden für "die Wirtschaft", aber in Wahrheit geht es um etwas anderes.
  54. ↑ Prof. Dr. Karl Albrecht Schachtschneider: Ein weiterer Schritt zur Diktatur, Kopp-Verlag am 18. September 2012
  55. ↑ EUdSSR greift nach der totalen Macht, Politaia am 10. Dezember 2012
  56. ↑ Udo Ulfkotte: EUdSSR: Willkommen im Völkergefängnis, Kopp-Verlag am 27. Dezember 2012
  57. ↑ Hans-Olaf Henkel: USE = EUDSSR, Handelsblatt - Kolumne henkel trocken am 3. Oktober 2011
  58. ↑ Youtube-link-icon.svg EU handelt wie gewöhnliche Verbrecher! - Nigel Farage (Länge: 3:03 Min.)
  59. ↑ zitiert von Dirk Koch: Die Brüsseler Republik, Der SPIEGEL 52/1999 vom 27. Dezember 1999, S. 136
  60. ↑ "Nachtsitzungen leitete er - das sagt ein Kollege, der nicht minder hart zu sich selbst ist - mit eiserner Selbstdisziplin, mit allen gängigen und Tricks der Verhandlungs­führung und seinen eigenen: Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, ob was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt. So hat er vor Jahren einmal die Entscheidungen im Europäischen Rat der Staats- und Regierungs­chefs beschrieben, dem er auch angehört. Er meinte explizit nicht die Bürger mit denen, die nichts verstünden, sondern seine Kollegen. Juncker konnte dies damals schon tun mit dem Bonus eines Mannes, der zum europäischen Inventar gehört: Seit die Euro-Gruppe als Institution existiert, seit 2005, führte sie immer nur einer, nämlich Jean-Claude Juncker.", in: "Bis es kein Zurück gibt": Junckers Tricks in den langen Brüsseler Nächten, Focus am 21. Januar 2013
  61. ↑ Die EU kann von nichts die Finger lassen!, Deutsche Konservative Partei am 10. März 2013
  62. ↑ Europas Zukunft: die Souveränen Staaten von Europa, No EUdSSR! am 11. Juli 2009
  63. ↑ Karl Schmitt: Die heimliche Abschaffung deutscher und europäischer Nationalstaatlichkeit, Michael Mannheimer am 16. Dezember 2012
  64. ↑ Interview mit Gerard Menuhin
  65. ↑ Hadmut Danisch: Verschwörungstheorie in XXL, Ansichten eines Informatikers am 16. Mai 2016
  66. ↑ Kurzbeschreibung: In "Die letzten Tage Europas" beschreibt Henryk M. Broder die Tragödie, wie aus der großen europäischen Idee eine kleinteilige, Europa in Frage stellende Ideologie geworden ist. Mit einem brand­gefährlichen Hang zur totalen Bevormundung von allem und jedem.
    Mit seiner Polemik outet sich Henryk M. Broder als wahrer Europäer, der die europäische Vielfalt schätzt und deswegen der totalen Gleichmacherei durch die europäischen Bürokraten den bösen Spiegel vorhält. Wie kann es beispielsweise sein, dass ein europäischer Spitzen­politiker freimütig erklärt, Europa könne wegen seiner strukturellen Demokratie­defizite niemals Mitglied der EU werden? Wie kommt es, dass es für jede unmaß­gebliche Bagatelle detaillierte Regeln gibt (vom Gemüse bis zum Kondom), aber nicht für den Umgang mit Diktaturen? Kann es angehen, dass die spanische Polizei "europa­skeptische" Demonstranten niederprügelt wie weiland unter Franco? Broder entlarvt das Europa der Bürokraten und der Gleichschaltung als geprägt von einem neuen Totalitarismus, erfunden und propagiert von einer Politikerkaste, die die europäischen Völker in Geiselhaft genommen hat: Das uns verordnete Europa sei alternativlos, heißt es, wer es ablehnt, gefährde den Frieden.
    Da ist Broder doch sehr viel optimistischer und gibt all denen eine Stimme, die an Europa glauben, aber vom geld­vernichtenden Merkel-Barroso-Draghi-Europa und dessen Alarmismus genug haben. Im Übrigen plädiert er für deutsche Solidarität mit den Armen in Europa, wenn das Geld auch bei denen ankommt, die es wirklich nötig haben.

Querverweise

Netzverweise

EU und Zensur
EU und Nazis
Abgerufen von „https://de.wikimannia.org/index.php?title=EUdSSR&oldid=1093859“